與“北大學者”商榷該不該收擁堵費

　　【熱點觀察】市場手段解決不了城市擁堵

　　要解決城市擁堵問題，經濟學家常常主張依靠市場手段，經北大學者“改造”了公共物品和私人物品的理論，目的恐怕也在于此。但在這里夸張地說一句，改革開放以來，凡用經濟手段治理的社會問題，哪一個是已經給“治”得徹底解決了的？反過來說，錢收了，款罰了，問題照樣存在的比比皆是。

　　唐鈞

　　近日，有媒體刊發報道：“北大學者：道路其實是私用品，城市須征收擁堵費”。這個報道的標題讀來令我汗顏。因為我的研究方向是社會政策，雖然不屬于經濟學的范疇，但公共物品和私人物品、公共服務和私人服務這些基本概念還是經常要涉及的。在給學生講課時，講到公共物品，經常舉的例子就是道路、廣場……現在在經濟學圈內頗有影響的北大學者突然說“道路其實是私用品”，這個“低級錯誤”真讓我無地自容。

　　但仔細拜讀原文，頓時又生出很多的疑竇來。北大學者將道路歸為私人物品，理由是因為道路具有排他性。他說：“道路其實是私用品，是一個人用，別人不能用，不然它就會擁堵。”這個論斷好像有點講不通。其實國家用納稅人的錢投資修建的公共道路（所以叫公路），其目的是用于公共交通，而上路的車輛通常應該是處于行駛狀態中，如果實際通行量≤設計通行量，那動態的上路車輛之間并不存在只能“一個人用，別人不能用”的排他性?，F在的問題是，在城市中的某些路段，上路車輛的實際通行量＞設計通行量，因而引起了擁堵。但這是城市規劃和道路建設的問題，并不改變國家投資建設的公共道路是公共物品的性質。

　　再舉個例子，按北大學者的說法，路燈肯定是公共物品。一般來說，路燈給路人過路照明，路人甲可用，路人乙也可用，沒有排他性。但是，記得兒時在上海，暑期晚間都要到弄堂里乘涼，乘涼時慣常的娛樂就是玩撲克，而打牌顯然少不了照明，于是小伙伴們一到下午就要去搶占距離路燈最近的地盤。此時，本來沒有競爭性、排他性的路燈就有了競爭、排他的意味了，難道此時的路燈性質就改變，就不是公共物品了嗎？幾十年之后，家家都有了空調，晚間到弄堂里乘涼已經成為古董級的生活方式，這時的路燈，顯而易見，其公共物品的性質就無人質疑了。

　　綜上所述，即使是公共物品，由于環境條件的改變，有時也會出現類似排他性、競爭性的現象，但這不會因此改變其“公共”的性質。只要我們將環境條件改善了，這些偽排他性、偽競爭性都會自行消除。從這個意義上說，某種現象如果經過努力也不能消除和改變，那才涉及到事物本身的性質問題，公共物品和私人物品也是一樣。

　　用經濟手段很難根治社會問題

　　就交通擁堵而言，竊以為問題的根源在于城市規劃，而更深層次的原因則在于中國城市管理者的管理理念。如果說，一個城市把中低收入群體都排擠到城市邊緣，那么，他們早上上班要進城，晚上下班要出城，花在路上的大量時間就異變為擁堵的空間。同時，因為把城市中心都留給了高收入群體，他們的生活方式是出門就開車，與搭乘公共交通的上班一族在時間、空間上的交匯，再次加劇了城市中心的道路擁堵，從而形成了一種所謂的競爭性、排他性。

　　要解決城市擁堵問題，經濟學家常常主張依靠市場手段，經北大學者“改造”了公共物品和私人物品的理論，目的恐怕也在于此。但在這里夸張地說一句，改革開放以來，凡用經濟手段治理的社會問題，哪一個是已經給“治”得徹底解決了的？反過來說，錢收了，款罰了，問題照樣存在的比比皆是。

　　對于市場手段，經濟學家們近來經常舉的例子是假日高速公路免費，認為是免費造成了有車一族蜂擁出行，結果造成了高速擁堵。其實這個例子確確是個反證，因為節假日高速公路免費，其初衷并非是多給公眾一份福利，而是因為路上每逢關卡要收費，耽誤時間，造成了高速公路大量擁堵。如果不免費，可能開車出行的人會少一點。但為了過一道道關卡留下買路錢而處處停車，看看高速公路是堵還是不堵？

　　讓中低收入者住城里，

　　讓高收入者住城外

　　當然，真按中國國情說事，城市管理者若是想收擁堵費，實際上是不受什么公共物品還是私人物品的理論影響的。問題在于怎么收？在國外常見的是，政府在城市中心的邊緣修建了公交樞紐，并配以特大規模的免費或低收費的停車場。有車一族大多住在城外，工作日上班，開車到此把車放到停車場，然后搭乘地鐵或公共汽車進城上班；下班亦然，方向和程序相反而已。若是直接開車進城，就收取擁堵費。這樣做是合情合理的，因為政府已經為你提供了公共服務，你不利用，那就掏錢吧。

　　這在中國的城市里應該做不到，因為中國的有車一族大多就住在城里，開車上班，出門就要收費，好像有點說不過去。據說可以學新加坡，用探頭，凡是在某一時段出現在某一區域的車，車號都給照下來，月底算賬。這個辦法對于收費而言，好像可行。但以中國人的聰明，歷來是“上有政策，下有對策”，于是結果可能有二：一是遇上要收擁堵費的地段就繞行，結果是收費地段不堵了，其他路段堵死了。二是上班族會要求單位改變上下班時間，錯過規定收費的時間，結果是收費時間不堵了，其他時間堵死了。

　　所以，收取擁堵費，恐怕也難以真正治堵，只不過把堵車的空間和時間變化了而已，這和迄今為止治堵的效果應該沒有什么差別。真正要解決問題，恐怕要在整個城市的規劃布局上做文章。社會學家的意見，是讓中低收入者住城里，離工作地點越近越好；讓高收入者住城外，他們有車，不怕路遠。中低收入者上班花在路上的時間越短，道路擁堵的情況就越好轉。在此基礎上，加上在城市周邊修建大型交通樞紐和大型停車場，按國際慣例收取擁堵費，恐怕城市道路擁堵才會有真正的改觀。

微笑

流汗