濾鏡拉滿顏色失真 包裝容器千奇百怪
夸張的美食宣傳打了誰的臉？
□ 本報(bào)見習(xí)記者 張守坤
□ 本報(bào)記者 趙 麗
紅彤彤的烤饅頭夾龍蝦、焦褐色的炸肥腸、金燦燦的菠蘿飯……看到這些美食圖片，來自天津市河?xùn)|區(qū)的鄒楷不但沒有“打卡”的欲望，反而有點(diǎn)反胃，因?yàn)楦唢柡投鹊纳首屖澄锟瓷先ヌ倭恕?/p>
除了顏色失真以外，鄒楷還注意到，越來越多的店家用一些夸張的容器裝食物，比如用8斤重的桶來裝椰子水、用輸液袋裝奶茶、用泡菜壇子裝面條和小龍蝦等。
“美食推薦圖片為啥都要千篇一律使用濾鏡？千奇百怪的包裝或容器合規(guī)嗎？”鄒楷心里很是疑惑。
和鄒楷一樣，對美食宣傳過度現(xiàn)象不理解的人不在少數(shù)。《法治日報(bào)》記者近日在多個(gè)美食推薦平臺搜索發(fā)現(xiàn)，有不少消費(fèi)者吐槽，其被宣傳圖片或者文案吸引，結(jié)果吃到的食物與圖文嚴(yán)重不符。
多名受訪專家指出，當(dāng)美食圖片或文案屬于廣告性質(zhì)時(shí)，如果消費(fèi)者吃到的食物和圖片相去甚遠(yuǎn)則可能涉嫌虛假宣傳。建議店家誠信守法經(jīng)營，提升食品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，讓消費(fèi)者獲得真正實(shí)惠和良好消費(fèi)體驗(yàn)。
精心修圖推薦美食
夸張包裝吸引眼球
記者在社交平臺、本地生活平臺等搜索“美食”，發(fā)現(xiàn)排名靠前的大多是高飽和度、加了濾鏡的美食推薦照片。不難看出，這些照片是經(jīng)過精心構(gòu)圖和修圖的。
有的博主將美食分享拍得像物資儲存，照片中每個(gè)角落都堆滿了食物；有的博主為了顯示美食分量大，用大號塑料透明手提袋裝食物，如拇指生煎包，可裝下一兩百個(gè)，配文“逛街的時(shí)候一口一個(gè)”；還有的博主為了博眼球，用輸液袋裝奶茶、用塑料桶裝海鮮、用泡菜壇子裝面條和小龍蝦……
這樣的美食包裝是否符合法律法規(guī)要求？據(jù)華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授任超介紹，食品安全法要求，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對于直接入口的食品應(yīng)當(dāng)有效包裝或者使用無毒、清潔的包裝材料、餐具。從許多美食宣傳圖片來看，相關(guān)食品包裝可能存在一定的安全隱患。
中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江告訴記者，如果這些食物包裝只是外觀上的“奇葩”或“特別”，很難說它違反了現(xiàn)有的法律法規(guī)。但如果是過度包裝或?qū)е率称防速M(fèi)，則可能違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反食品浪費(fèi)法中的有關(guān)規(guī)定。
“食品采取多樣化和個(gè)性化宣傳的前提是，不違反現(xiàn)有法律法規(guī)，不造成資源浪費(fèi)和食品浪費(fèi)。”陳音江說。
美食圖文若屬廣告
圖不符實(shí)涉嫌違法
“多少次來××就為了吃這一口”“總要為了吃××來一趟××吧”“封神系列＆天花板系列”“肥腸包大蔥，外面焦香酥脆，里面糯嘰嘰的”“芋泥菠蘿包，吃起來滑唧唧，奶乎奶乎的”……
除了夸張的美食圖片外，不少美食博主的文案也經(jīng)過“美顏”，但去掉濾鏡之后呢？
記者采訪了天津、安徽等地10多名消費(fèi)者，他們均被美食文案吸引前去相關(guān)店鋪“打卡”解饞，卻失望而歸，直言自己被“打臉”了。
來自安徽省滁州市的李鵬前不久在美食推薦平臺上刷到一家“一籠20個(gè)湯包，僅30多元，每個(gè)里面都有大龍蝦”的小龍蝦湯包店，興沖沖地去嘗鮮，結(jié)果發(fā)現(xiàn)一籠湯包實(shí)際只有6個(gè)，里面也沒有完整的蝦肉。當(dāng)天晚上，他又去了一家美食博主推薦的火鍋店，發(fā)現(xiàn)鍋里只有兩片肥肉，芝士泡菜炒飯的分量也只有推薦圖片的四分之一。
“味道可能因人而異，但菜量不能騙人，再也不信網(wǎng)上的美食推薦了。”李鵬說。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些美食推薦圖片之所以看著量多，是因?yàn)橐恍┎┲饕淮涡再徺I了多份，裝作一份進(jìn)行拍攝，還有些博主自己帶了食材加到里面，比如面皮卷蝦仁、小龍蝦拌面等，而其實(shí)餐飲店里并沒有這些食材。
從網(wǎng)上的“酒池肉林”到現(xiàn)實(shí)中的“殘羹冷炙”，這種圖文與實(shí)際情況不相符的美食宣傳是否符合相關(guān)法律規(guī)定？
任超分析，如果宣傳文案僅僅是消費(fèi)者個(gè)人的評論，消費(fèi)者有對美食進(jìn)行夸張性評論的自由，但如果宣傳文案屬于廣告宣傳，則應(yīng)當(dāng)符合廣告法的相關(guān)規(guī)定。
“廣告法第三條提出廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，以健康的表現(xiàn)形式表達(dá)廣告內(nèi)容，符合社會主義精神文明建設(shè)和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化要求；第九條第三款明確廣告中不得使用‘最高級’‘最佳’等用語。由此，當(dāng)美食宣傳文案屬于廣告性質(zhì)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)采用‘最’或‘封神’‘天花板’等用語。”任超說。
陳音江認(rèn)為，當(dāng)美食文案屬于廣告性質(zhì)時(shí)，如果買到的食物和圖片相去甚遠(yuǎn)則可能涉嫌虛假宣傳。
“依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。如果商家宣傳的商品與實(shí)際不符，消費(fèi)者可以要求商家依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任；如果商家故意通過虛假宣傳欺騙消費(fèi)者，還可能構(gòu)成欺詐。一旦被認(rèn)定構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以要求價(jià)款三倍的賠償。”陳音江說。
美食宣傳標(biāo)明廣告
保障消費(fèi)者知情權(quán)
美食推廣是不是廣告，現(xiàn)實(shí)中很難認(rèn)定。
記者注意到，一些社交平臺上的美食推薦并未注明是廣告，甚至有些博主會強(qiáng)調(diào)自己是“無廣推薦”。記者也曾嘗試向多個(gè)相關(guān)平臺投訴這些美食推薦內(nèi)容，均因無法判斷是否存在違規(guī)內(nèi)容而被駁回。
任超提到，對于現(xiàn)實(shí)中的軟廣告，消費(fèi)者很難辨別。歐盟成員國曾要求Instagram軟件對于涉及推廣的視頻、文案應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)注是否含有廣告，我國廣告法中也有類似規(guī)定。由此，廣告發(fā)布者、生產(chǎn)經(jīng)營者等進(jìn)行廣告宣傳時(shí)負(fù)有向消費(fèi)者表明其為廣告的義務(wù)，以和其他信息相區(qū)別，不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。
“應(yīng)當(dāng)注意的是，對于大眾傳播媒介，包含互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)，進(jìn)行廣告宣傳應(yīng)明確標(biāo)明‘廣告’，而不應(yīng)該僅僅是‘合作推廣’‘合作宣傳’‘恰飯’，同時(shí)‘廣告’二字應(yīng)當(dāng)顯著。”任超說。
受訪專家認(rèn)為，不管是否為廣告，面對這種非正常的食品宣傳，消費(fèi)者、平臺、相關(guān)部門都可以行使自己的權(quán)利和監(jiān)管義務(wù)。
“食品安全法第十條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人有權(quán)舉報(bào)食品生產(chǎn)經(jīng)營中違反本法的行為，有權(quán)向有關(guān)部門了解食品安全信息，對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議。同時(shí)，該法第九十四條對廣告中的食品質(zhì)量作虛假宣傳欺騙消費(fèi)者的情形轉(zhuǎn)引至廣告法。面對夸張奇葩的美食推廣，消費(fèi)者有知悉真情權(quán)，也有權(quán)向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者、市場監(jiān)督管理部門進(jìn)行舉報(bào)。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者收到附有初步證明的相關(guān)通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施如刪除、下架等。”任超說。
在陳音江看來，奇葩的美食推廣，在短期可能確實(shí)會起到一定的宣傳效果，但從長期來看，不僅不能給消費(fèi)者帶來良好的消費(fèi)體驗(yàn)，還可能打了企業(yè)的臉，影響品牌的正面形象，甚至可能涉嫌違反現(xiàn)有法律法規(guī)和公序良俗，讓企業(yè)承擔(dān)難以預(yù)估的后果。
“企業(yè)開展正常營銷活動無可非議，但前提是必須遵守法律法規(guī)、遵守公序良俗和不損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。企業(yè)應(yīng)當(dāng)誠信守法經(jīng)營，把主要精力放到提升產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量上，讓消費(fèi)者獲得真正實(shí)惠和良好消費(fèi)體驗(yàn)，這樣才能真正提升品牌美譽(yù)度，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展。”陳音江說。