中國(guó)社科院研究員張昕竹被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘。圖/IC
在外企在華頻頻遭遇反壟斷調(diào)查的背景下，中國(guó)社科院研究員張昕竹被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘的消息，引來(lái)了社會(huì)廣泛關(guān)注。昨日，有媒體援引知情人士消息稱，張昕竹或因收高通600萬(wàn)好處費(fèi)被反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘。昨日新京報(bào)記者就此采訪張昕竹，他對(duì)新京報(bào)記者回應(yīng)稱：“瞎扯，你信嗎？”但截至記者發(fā)稿時(shí)，張昕竹被解聘的詳細(xì)理由尚未公開(kāi)。
因替高通說(shuō)話被辭？
昨天有媒體報(bào)道，8月12日，中國(guó)社科院研究員張昕竹被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員，原因是“違反工作紀(jì)律”。對(duì)此，張昕竹在接受采訪時(shí)稱，解聘是因?yàn)閹屯馄笳f(shuō)話了。
公開(kāi)資料顯示，張昕竹1997年畢業(yè)于法國(guó)圖魯茲第I大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。現(xiàn)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任、研究員、博士生導(dǎo)師。8月12日，張昕竹在接受媒體采訪時(shí)表示，他被解聘是因?yàn)闉楦咄ü痉磯艛嘧髁宿q護(hù)。“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說(shuō)話的權(quán)利都沒(méi)有吧。”張昕竹說(shuō)。
2013年年底，國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通發(fā)起了反壟斷調(diào)查，專利許可費(fèi)過(guò)高是此次調(diào)查的重點(diǎn)項(xiàng)目之一。今年8月初，國(guó)家發(fā)改委表示已確定了高通的壟斷事實(shí)。
昨天上午，中新網(wǎng)發(fā)表一篇不具名的消息，援引知情人士的說(shuō)法稱，張昕竹之所以被解聘，是因?yàn)槠湟試?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受國(guó)家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂的“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了工作組工作紀(jì)律。
隨后，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)援引“相關(guān)部門(mén)”的消息稱，在國(guó)家發(fā)改委對(duì)美國(guó)高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)中國(guó)社科院張昕竹收受了高通公司提供的“600萬(wàn)”資金，多次為高通公司辯護(hù)，并為高通公司編寫(xiě)了一份厚達(dá)幾百頁(yè)的報(bào)告文件。
據(jù)報(bào)道，（張昕竹接受高通600萬(wàn)資金）這一線索被“肯定”后，國(guó)家發(fā)改委通過(guò)相關(guān)程序，建議撤銷張昕竹所擔(dān)任的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組專家的身份，并建議中國(guó)社科院對(duì)張昕竹除名。
張昕竹否認(rèn)收高通600萬(wàn)
對(duì)于傳言收取高通600萬(wàn)資金一事，昨日下午，張昕竹接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱：“瞎扯，你信嗎？”張昕竹對(duì)新京報(bào)記者表示：“個(gè)人力量太渺小，你有理有什么用？犧牲也無(wú)助。”但至于事情真相如何，昨天張昕竹不愿多做解釋，僅表示，現(xiàn)在“輿論環(huán)境太惡劣”，各種詳情，以后再跟媒體溝通。
高通方面公關(guān)人士對(duì)新京報(bào)記者表示：“目前我們無(wú)法評(píng)論。”
國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的一名成員表示，目前報(bào)道的問(wèn)題都沒(méi)有細(xì)節(jié)，在這種狀況下很容易被“上綱上線”。
資料顯示，張昕竹是中國(guó)社科院研究員，他曾參與起草《反壟斷法》。2014年2月，國(guó)家發(fā)改委宣布對(duì)高通公司進(jìn)行發(fā)壟斷調(diào)查，此后高通全球總裁先后至少三次赴國(guó)家發(fā)改委溝通，其中一次，高通公司向國(guó)家發(fā)改委提交了一份研究報(bào)告，報(bào)告的起草人正是張昕竹。張昕竹還曾將這份報(bào)告的一部分內(nèi)容發(fā)表在了國(guó)家發(fā)改委價(jià)格系統(tǒng)的核心期刊《中國(guó)物價(jià)》上。 新京報(bào)記者 林其玲
■ 人物
張昕竹：電信業(yè)爭(zhēng)議人物
張昕竹1997年畢業(yè)于法國(guó)圖魯茲第I大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任、研究員、博士生導(dǎo)師。
在電信行業(yè)，張昕竹是個(gè)爭(zhēng)議人物。據(jù)一位電信人士介紹，張昕竹師從世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人讓·雅克·拉豐教授，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。2004年，張昕竹受原信息產(chǎn)業(yè)部委托，對(duì)運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)間結(jié)算成本進(jìn)行分析測(cè)算，提出了全新的基于成本進(jìn)行結(jié)算的方法。張昕竹的方案甫一拿出，就遭到了各方的質(zhì)疑和詬病，其因此被拋向了輿論的風(fēng)口浪尖。在各方的壓力下，張昕竹的方案最終未被采用。
資料顯示，張昕竹曾先后被聘為國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)成員、國(guó)家信息化專家咨詢委員會(huì)成員、國(guó)務(wù)院行政審批改革領(lǐng)導(dǎo)小組專家咨詢組成員、《電信法》起草專家咨詢委員會(huì)成員、工業(yè)和信息化部電信科技專家委員會(huì)常委等咨詢職務(wù)。（林其玲）
■ 觀點(diǎn)
“專家應(yīng)回避有沖突咨詢角色”
律師認(rèn)為，張昕竹的行為違紀(jì)但不違法
對(duì)于張昕竹被解聘，記者采訪了有關(guān)專家和律師。
法律未限制學(xué)者收費(fèi)為企業(yè)提供咨詢
北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一位不愿具名的學(xué)者表示，學(xué)者為企業(yè)提供咨詢，收取咨詢費(fèi)，目前我國(guó)法律并沒(méi)有限制，收取咨詢費(fèi)的金額也沒(méi)有上限。
該學(xué)者表示，雖然國(guó)家對(duì)公職人員、黨員都有一些規(guī)定，但作為政府咨詢機(jī)構(gòu)的顧問(wèn)委員，提供智庫(kù)作用的人，是否也應(yīng)遵循公職人員的限定，現(xiàn)在全球沒(méi)有一致的結(jié)論。從學(xué)術(shù)倫理上講，咨詢專家應(yīng)該主動(dòng)回避有沖突的咨詢角色。但即使沒(méi)有回避，也并沒(méi)有觸犯法律，被辭退后，并不會(huì)被追究更多的責(zé)任。
“反壟斷委員會(huì)的其他咨詢委員，大多也都和企業(yè)有咨詢關(guān)系。所以張昕竹并不是因?yàn)榻o企業(yè)提供咨詢而被辭退。”他認(rèn)為。
張昕竹的行為違反了相關(guān)工作紀(jì)律
IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)昨天接受記者采訪時(shí)表示，根據(jù)現(xiàn)有媒體公開(kāi)的報(bào)道來(lái)判斷，張昕竹收受高通公司高額報(bào)酬，為高通公司在反壟斷調(diào)查中作辯護(hù)，并不算違法行為，頂多就是違反了發(fā)改委的工作紀(jì)律。
據(jù)介紹，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)是為國(guó)內(nèi)三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供協(xié)調(diào)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。專家咨詢組不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)的專家都是高校和反壟斷法的專家。張昕竹只是發(fā)改委的外聘專家，雙方并沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)也不是國(guó)家公職人員。
根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律第十三條規(guī)定，專家咨詢組成員工作守則，其中第（三）項(xiàng)明確規(guī)定：“不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng)；未經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無(wú)關(guān)的活動(dòng)。”對(duì)違反工作守則的專家咨詢組成員，予以通報(bào)批評(píng)、告誡乃至解聘。 新京報(bào)記者 林其玲 趙嘉妮
■ 相關(guān)
新華社評(píng)張昕竹被解聘：決不能讓某些專家吃里扒外
據(jù)新華社電 有關(guān)部門(mén)近日回應(yīng)，中國(guó)社科院研究員張昕竹未經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，以國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份受聘于高通公司，收取高額酬勞，為其出具所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了工作紀(jì)律，被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員。
明里頂著國(guó)家反壟斷委員會(huì)咨詢專家的頭銜，暗里收錢(qián)替被調(diào)查企業(yè)背書(shū)。被解聘后，還避重就輕表態(tài)：“只是為外企說(shuō)了話。”這樣的專家不管其學(xué)術(shù)水平多高，其行惡劣，其德可鄙。
更值得警惕的是，一些跨國(guó)企業(yè)為了保住自己的壟斷利益，面對(duì)監(jiān)管部門(mén)的反壟斷調(diào)查，會(huì)無(wú)所不用其極，使出各種手段：拖延時(shí)間阻礙執(zhí)法、花錢(qián)運(yùn)作相關(guān)“專家”支持、利用“排外”說(shuō)法為自己叫屈，等等。在這樣的背景下，受聘于政府部門(mén)的相關(guān)“專家”“為外企說(shuō)了話”，違反紀(jì)律收取利益相關(guān)方酬勞，對(duì)此情景應(yīng)查個(gè)水落石出，并公之于眾。
反壟斷法在我國(guó)實(shí)施時(shí)間并不長(zhǎng)。在這一領(lǐng)域擁有專業(yè)知識(shí)的專家承擔(dān)著向公眾解疑釋惑的職責(zé)，一些帶有官方組織背景的專家是反壟斷調(diào)查的重要參與者。相關(guān)機(jī)構(gòu)和部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)專家的監(jiān)督和管理，決不能讓某些專家渾水摸魚(yú)、吃里扒外，敗壞法學(xué)的聲譽(yù)。