“我從沒看到汪暉抄襲的證據(jù)”
劉禾是“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”簽名活動(dòng)的發(fā)起人之一，她收到本報(bào)記者的提問(wèn)后表示：“謝謝你給我們一個(gè)機(jī)會(huì)能對(duì)90多位國(guó)際學(xué)者致清華大學(xué)校長(zhǎng)的信這一事做一些澄清。但是，網(wǎng)絡(luò)把我的作用過(guò)分夸大，其實(shí)此信的發(fā)起者共有五人，其中美國(guó)教授白露 ( Tani E. Barlow) 所起的作用更為重要。所以我認(rèn)為，由Barlow 教授接受你的采訪更為合適。”本報(bào)記者隨即按照劉禾提供的電子郵箱向白露發(fā)信，7月19日，白露回復(fù)了本報(bào)記者的提問(wèn)。
王斑表示：“汪暉的事，本來(lái)可以用學(xué)術(shù)討論和規(guī)則的改進(jìn)來(lái)解決。但這件事的發(fā)起、后來(lái)的升級(jí)，針對(duì)的不是學(xué)術(shù)規(guī)則、不是專業(yè)問(wèn)題。其中許多問(wèn)題無(wú)法用媒體訪談的只言片語(yǔ)來(lái)說(shuō)清。汪暉在多年前寫的《反抗絕望》的引語(yǔ)中有疏忽，但媒體的炒作、論者的詆毀，離這個(gè)學(xué)術(shù)操作的問(wèn)題越來(lái)越遠(yuǎn)。很多爭(zhēng)論根本是聾子對(duì)話。汪暉學(xué)術(shù)和思想的成就，我堅(jiān)信不疑。我今后會(huì)一直拜他為師。”
嚴(yán)海容解釋自己參與“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”簽名的原因：“我參與這次簽名是因?yàn)槲艺J(rèn)為一方面所謂汪暉抄襲的指責(zé)站不住腳，而另一方面一些媒體的對(duì)于該事件的報(bào)道不顧舒煒、魏行、鐘彪等學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈谋菊撟C，一味片面渲染指責(zé)，偏聽偏信，叫人看不到‘客觀’的職業(yè)道德，令人咋舌、震驚。”
嚴(yán)海容認(rèn)為：“在我讀過(guò)和教學(xué)中使用過(guò)的汪暉著作中，我從來(lái)沒有看到汪暉抄襲的證據(jù)。至于信中所言的‘他們當(dāng)中沒有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊的現(xiàn)象’，每個(gè)簽名的人為自己說(shuō)的話負(fù)責(zé)任。”
對(duì)“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”中提到汪暉“在國(guó)際亞洲研究中的重要性”，嚴(yán)海容認(rèn)為：“在我看來(lái)，汪暉寬廣的研究領(lǐng)域和視野在國(guó)內(nèi)和國(guó)際亞洲研究的學(xué)者中相當(dāng)少見。他關(guān)于現(xiàn)代性的討論、關(guān)于海內(nèi)外學(xué)界分析中國(guó)從王朝到民族國(guó)家的轉(zhuǎn)折中處理‘內(nèi)’和‘外’因素的分析、關(guān)于中國(guó)新自由主義思潮的根源的分析等等都具有原創(chuàng)性和開辟性。他的理論分析成為國(guó)際中國(guó)研究和亞洲研究難以忽視的聲音。”
至于信中提到“汪暉影響了國(guó)內(nèi)和國(guó)外的學(xué)者”，嚴(yán)海容認(rèn)為：“這種影響對(duì)各人不一定一樣。在我看來(lái)，汪暉的影響不限于他的具體的觀點(diǎn)或論述，他提出的問(wèn)題，以及他看問(wèn)題的視角和思考問(wèn)題的路徑，對(duì)學(xué)生和學(xué)者們思考中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的問(wèn)題有諸多的啟發(fā)。”
“維護(hù)學(xué)術(shù)界的尊嚴(yán)和正氣”
參與“呼吁成立調(diào)查委員會(huì)信”簽名的劉緒貽說(shuō)：“如果汪教授沒有剽竊行為，調(diào)查結(jié)果可證明他的清白，保護(hù)好人；如果他有剽竊行為，就應(yīng)該受到適當(dāng)?shù)呐u(píng)和處分，以維護(hù)學(xué)術(shù)界的尊嚴(yán)和正氣。”
對(duì)于“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”，劉緒貽認(rèn)為：“我覺得這封信的格調(diào)遠(yuǎn)遜于63人聯(lián)名的公開信。它好像是用賭咒發(fā)誓的辦法，而不是用調(diào)查研究的科學(xué)方法來(lái)讓人相信他們堅(jiān)持的事實(shí)。兩封公開信各執(zhí)一詞，這就更證明有組織調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的必要了。”
吳中杰是魯迅研究專家，他認(rèn)為：“關(guān)于汪暉涉嫌剽竊事，既然別人已經(jīng)提出許多證據(jù)，事主所在單位理應(yīng)組織調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行論證，如確系剽竊，應(yīng)予處分，如不是，則應(yīng)還他清白，一切離開事實(shí)的辯護(hù)、保證和斥責(zé)都是無(wú)益的。正是基于這種想法，所以我簽名這封公開信，要求授予汪暉學(xué)位的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和他現(xiàn)在工作的清華大學(xué)組織調(diào)查委員會(huì)。”
吳中杰看了“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”后認(rèn)為：“這信中只有情緒，而無(wú)論證。信中對(duì)汪的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響大加推崇，并說(shuō)是有什么特殊的‘榮譽(yù)’之類，但這些也不能說(shuō)明剽竊之有無(wú)─這種評(píng)定是非的方法，就有如魯迅所諷刺的他們那邊鄉(xiāng)下人所用的方法：趙太爺說(shuō)的還會(huì)錯(cuò)？他家田地就有三百畝！田地的多少與講話的對(duì)錯(cuò)何干？學(xué)術(shù)影響和學(xué)術(shù)‘榮譽(yù)’與有無(wú)剽竊何干？”