如果不能擁有優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，民營醫(yī)院即使進(jìn)入了醫(yī)保結(jié)算，大多數(shù)普通患者也依然可能過其門而不入，還是選擇他們心目中的“大醫(yī)院”。這樣的現(xiàn)實(shí)，在短期內(nèi)并不容易得到改變。

    4月9日，三部委聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)有關(guān)問題的通知》，坊間稱之“為民營醫(yī)院‘松綁’”。筆者認(rèn)為，這個(gè)舉措可以看作是整個(gè)新一輪醫(yī)改組合拳中的一招，而其對緩解“看病難、看病貴”的效果，未必會那么直接，更不大可能立竿見影。

    從表面上看，民營醫(yī)院收費(fèi)自主定價(jià)，有利于社會資本進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，民營醫(yī)院多了，可分流擁擠在大醫(yī)院里的患者，從而部分達(dá)到紓困的功效。但現(xiàn)實(shí)情況并不這么樂觀。

    事實(shí)上，當(dāng)前很多民營醫(yī)院的醫(yī)療收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要低于公立醫(yī)院，即使如此，對它們來說，仍然是“求”患者就醫(yī)而不得，境況不佳。根據(jù)衛(wèi)計(jì)委最新統(tǒng)計(jì)，截至2013年10月，全國范圍內(nèi)，公立醫(yī)院與民營醫(yī)院的數(shù)量比為13440：10877，基本相當(dāng)。然而，診療人次比卻是19.7億：2.2億，公立醫(yī)院足足是民營醫(yī)院的近九倍。診療人次占比不高，決定了民營醫(yī)院現(xiàn)階段對緩解“看病難，看病貴”的影響力有限。

    如果身邊多開了一家民營醫(yī)院，你真的會去么？未必。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國1.3萬家公立醫(yī)院，2013年1月至11月共診療病人21.7億人次，而同期92.2萬個(gè)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)診療病人不過是37.9億人次。人們對待基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)尚且如此，更何況大規(guī)模民營醫(yī)院。盡管人們對基層醫(yī)療單位、民營醫(yī)院的印象并不一定正確，但實(shí)實(shí)在在地影響著人們的就醫(yī)去向。

    如今很多百姓的“看病難”，是因?yàn)榧词够嫉牟⒎且呻y雜癥，也還是“甘愿”跋山涉水擁擠在大城市的名醫(yī)院，而不愿意在身邊的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診。何以如此？很簡單，好設(shè)備特別是好大夫等優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源都集中在大城市的“好醫(yī)院”。

    這種情況對民營醫(yī)院來說，也一樣適用。可以想見，如果不能擁有優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，民營醫(yī)院即使進(jìn)入了醫(yī)保結(jié)算，大多數(shù)普通患者也依然可能過其門而不入，還是選擇他們心目中的“大醫(yī)院”。這樣的現(xiàn)實(shí)，在短期內(nèi)并不容易得到改變。

    這種情況就造成了當(dāng)前的公立醫(yī)院，尤其是人們心目中的“好醫(yī)院”，往往“兩線作戰(zhàn)”——一線，是面對普通人群的基本醫(yī)療服務(wù)，此為立院之本；另一線，是面對特定人群的高端醫(yī)療服務(wù)，收入豐厚，是其生存之道。在同一家醫(yī)院，這兩線往往糾纏在一起，從而成為“看病貴”的背后推手，而后者又常常侵占了前者本就捉襟見肘的醫(yī)療資源，一定程度上加劇了“看病難”。

    醫(yī)療服務(wù)自主定價(jià)，正是讓民營醫(yī)院面對公立醫(yī)院時(shí)，能揚(yáng)長避短、開拓高端醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)差異化競爭。這將有助于公立醫(yī)院改革，促進(jìn)其心無旁騖，回歸“公立”初衷，踏踏實(shí)實(shí)“保基本”，從而理順資源配置，讓老百姓能真正享受到實(shí)惠。當(dāng)然，民營醫(yī)院如果真的能就此在基本醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域與公立醫(yī)院展開良性競爭，百姓自然樂見其成。金振婭