政府部門要把外地學(xué)生求學(xué)納入教育財政預(yù)算。不能因取消高中擇校生，就把外地生拒之門外。

　　北京市教委、市發(fā)改委、市財政局等五部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于2014年北京市進(jìn)一步規(guī)范教育收費工作的意見》。意見要求，從今年起，北京市全面取消普通高中招收擇校生，同時停止公辦高中擇校生收費。

　　這是對教育部有關(guān)規(guī)定的落實——2012年，教育部在《關(guān)于2012年上半年規(guī)范教育收費專項治理工作進(jìn)展情況通報》中要求，三年內(nèi)取消公辦高中招擇校生。而要真正落實到位，必須建立相應(yīng)配套機(jī)制，保障公辦高中的投入，消除靠收取擇校費賺錢的辦學(xué)思維。

　　我國一些地方的公辦高中之所以招擇校生，主要基于三方面考慮，一是高中為非義務(wù)教育，不均衡情況客觀存在，受教育者有權(quán)選擇高中；二是社會存在擇校的需求，通過招收擇校生，學(xué)?？梢垣@得一筆不菲的辦學(xué)經(jīng)費，緩解高中辦學(xué)經(jīng)費的緊張；三是利用擇校生的收費，設(shè)立獎助學(xué)金，可以為更多貧困學(xué)生提供求學(xué)機(jī)會。但是，公辦高中招收擇校生，卻越來越遭遇社會質(zhì)疑，被認(rèn)為是制造教育不公平和教育亂收費的溫床。

　　首先，公辦高中是政府保障的公共教育資源，作為公共教育資源，應(yīng)平等地提供給受教育者，公辦高中招收擇校生，說到底是“花錢買分?jǐn)?shù)”，制造了教育不公——學(xué)校留出一定的名額用于招擇校生，也就減少了其他學(xué)生進(jìn)該校的機(jī)會。如果取消擇校生，把這部分名額用于統(tǒng)一招生，可以擴(kuò)大所有考生進(jìn)入該校的機(jī)會。而在一校之內(nèi)，學(xué)生有統(tǒng)招生、擇校生之別，也制造了學(xué)生的不平等。這種雙軌制，有如當(dāng)年大學(xué)的公費生、自費生，只有并軌，才能讓受教育者的權(quán)利平等。

　　再次，公辦高中招收擇校生的經(jīng)費收支并不透明，雖然學(xué)校說要把這筆錢用于辦學(xué)，但在不少學(xué)校，這成為了教師的福利，甚至變?yōu)閷W(xué)校的小金庫。

　　正是鑒于以上兩方面的問題，取消公辦高中擇校生，成為教育界的共識。此前，已有不少地區(qū)宣布取消公辦高中擇校生。而擇校生、擇校費能否徹底取消，取決于政府部門是否保障高中學(xué)校的投入，如果高中學(xué)校的投入不到位，在“羊毛出在羊身上”的邏輯支配下，擇校會從公開走向地下，擇校費會變更為捐獻(xiàn)資助學(xué)費等名目重出江湖。——這在義務(wù)教育階段尚且存在，就別提作為非義務(wù)教育的高中階段了。加之對于學(xué)校亂收費由上級行政部門檢查，很可能上級行政部門和學(xué)校串通一氣。

　　對于取消公辦高中擇校生，也有一些輿論認(rèn)為，這使得一些本可通過擇校方式進(jìn)入公辦高中的人(比如外地生)失去了擇校的機(jī)會。這一度成為有關(guān)部門拒絕取消擇校生的理由。對此，需要理性地分析。本來，這樣的“機(jī)會”，就是值得商榷的。擇校生(也被稱為“議價生”)的理論來自國外，但在國外，公立學(xué)校是不招收所謂“議價生”的，學(xué)生入學(xué)實行統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。只有一些私立高中、私立大學(xué)收取“議價生”，這曾在一段時間被認(rèn)為是學(xué)校、學(xué)生“雙贏”的事，但現(xiàn)在，私立高中、私立大學(xué)招收“議價生”，也遭遇公平質(zhì)疑，公辦非義務(wù)教育學(xué)校收取議價生，根本就行不通。

　　另外，對于因取消擇校生、擇校費而導(dǎo)致外地生無法再擇校的問題，這需要教育部門反思“給錢才讓其讀高中”的思路，取消公辦高中擇校生，是大勢所趨。外地學(xué)生在北京求學(xué)，應(yīng)該在推進(jìn)異地高考、異地中考的整體改革背景中，取消“外地”身份限制，也就是說，公辦高中的招生應(yīng)平等地向外地學(xué)生開放。政府部門要把外地學(xué)生求學(xué)，納入教育財政預(yù)算。不能因取消高中擇校生，就把外地生拒之門外。如果這樣的事發(fā)生，只能矮化教育——只認(rèn)錢，不認(rèn)人。

　　(■熊丙奇 作者系21世紀(jì)教育研究院副院長)