潮 白
不久前，復(fù)旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)師王宇澄舉報了他的導(dǎo)師、中國科學院院士王正敏涉嫌學術(shù)抄襲、科研成果剽竊、院士申報材料造假等問題。從王正敏申報院士時王宇澄正是其秘書的這一身份看，這一舉報便不啻重磅炸彈。王宇澄說，他目睹了王正敏為當上院士論文造假、專著抄襲的全過程。央視《朝聞天下》昨日的跟進報道，將事情的來龍去脈以及王正敏院士造假的細節(jié)，悉數(shù)公之于眾。
準院士（參評之時）、院士因為造假、抄襲而被舉報，都不是“大姑娘上轎——頭一遭”。早幾年，有個新當選的中科院院士在候選之際就不斷被其單位的同事舉報，本人還寫過一篇“有必要進行徹查”的文字。徹查的目的在于打消公眾的猜疑：如果舉報得到了證實，就按那些并非密件的《章程》該怎么處理就怎么處理；如果沒有，就還給被舉報者一個清白。總之不能裝聾作啞。但是如我們已見，先前的那些一概如泥牛入海，或者“云深不知處”。不過，這一回不同，王正敏院士的光環(huán)恐怕要拂去了。
何以有此自信？首先，十八屆三中全會給出的大背景使然。全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》亮點紛呈，其中關(guān)于“改革院士遴選和管理體制”那段引人注目的就是：“實行院士退休和退出制度。”院士不是“終身制”了，這一點可以肯定。退休雖然也是退出，但屬于正常的退出；與之相映當然不會成趣的，則是因為各種問題而不那么體面的退出。其次，復(fù)旦大學學術(shù)規(guī)范委員會已經(jīng)認定，王正敏在申報中國科學院院士過程中，申報論文材料有“不實事求是”行為。用王宇澄的話說，在王正敏的《中國科學院院士增選候選人論著目錄附件材料》中，被列入的271篇論文至少有57篇涉嫌造假。造假手法的一二三，都有具體的實例。第三，從記者的深入調(diào)查看，2003年由王正敏領(lǐng)銜的技術(shù)團隊所成功研發(fā)的擁有完全自主知識產(chǎn)權(quán)的國產(chǎn)人工耳蝸，實際上是“克隆”國外樣機，但是僅在2012年，他們憑此就獲得了4000多萬元的國家專利經(jīng)費。度其語意，這涉及了學術(shù)行騙。
《中國科學院院士章程》第四條“院士的標準和條件”寫得很清楚：“在科學技術(shù)領(lǐng)域做出系統(tǒng)的、創(chuàng)造性的成就和重大貢獻，熱愛祖國，學風正派，具有中國國籍的研究員、教授和同等職稱的學者、專家，可被推薦當選為中國科學院院士。”然而在實操過程中，院士評選漸漸跳不出任何其他評選的窠臼，出現(xiàn)越來越需要“運作”的情況，各省各地、各高校或科研院所你爭我奪，組織強大的公關(guān)團隊，輔以強大的財力支持。院士頭上越來越炫目的光環(huán)，更令一些垂涎三尺的人不擇手段。原鐵道部副總工程師、運輸局局長張曙光因為涉嫌受賄坐在被告席上，我們才知道他還有2007年開始申報院士、2009年僅以一票之差落選的風光經(jīng)歷。更令人震驚的，是張曙光因此竟然花費了2300萬元之巨！雖然這只是極端個案，但也充分暴露了我國院士評選制度存在的問題，諸如學術(shù)的“官化”、一旦當選便如范進中舉、擁有學術(shù)上的特殊權(quán)力，等等。作為特殊時期的產(chǎn)物，我國現(xiàn)行的院士制度如果不進行大刀闊斧的改革，勢必還將受到更多爭議。
中科院因為院士違背科學道德，曾經(jīng)開除過兩名院士，因被舉報而“退出”的似還聞所未聞。倘王正敏院士成為“第一人”，對其本人或有不幸的成分，但作為把中央《決定》條文落到實處的典型案例以讓后人記取教訓，又何嘗不是院士隊伍之幸、國家之幸！