日前，廣東省教育廳發(fā)布公告，明確“高中省一級(jí)學(xué)校等級(jí)評(píng)估”、“國(guó)家級(jí)示范性普通高級(jí)中學(xué)評(píng)估”和“省一級(jí)幼兒園評(píng)估”等三項(xiàng)評(píng)估工作，將交由具有相應(yīng)資質(zhì)的社會(huì)組織及市場(chǎng)中介組織承接。
教育部門是學(xué)校的主管部門，也是學(xué)校的評(píng)級(jí)部門，過(guò)往這種“裁判員兼運(yùn)動(dòng)員”的角色，有很多弊病，現(xiàn)在，教育部門交出“評(píng)估權(quán)”，由第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)承接，管、辦、評(píng)分開，這是一種進(jìn)步，雖然只是一小步。
但是，也應(yīng)該看到，“省級(jí)校”社會(huì)評(píng)估只是“左手”換“右手”的游戲，對(duì)教育改革無(wú)法產(chǎn)生更大的推進(jìn)作用，甚至違背了基本的教育公平原則，這主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是對(duì)推動(dòng)學(xué)校整體發(fā)展作用有限。從過(guò)往教育部門的評(píng)估來(lái)看，形式大于內(nèi)容，許多評(píng)估單純以學(xué)業(yè)成績(jī)作為評(píng)級(jí)依據(jù)，評(píng)估進(jìn)一步強(qiáng)化了“應(yīng)試化”，對(duì)學(xué)校整體發(fā)展作用有限；二是評(píng)估本身不利于教育公平。公辦學(xué)校享用國(guó)家財(cái)政資源，應(yīng)該為國(guó)民提供公平的教育環(huán)境，但“三六九等”評(píng)估實(shí)際是違背了基本的教育公平原則，如果說(shuō)目前的社會(huì)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)只是前進(jìn)了一小步，未來(lái)的一大步應(yīng)該是“不評(píng)級(jí)”。三是高中和幼兒園評(píng)級(jí)，顯然與義務(wù)教育無(wú)法銜接。廣州從2006年起，不再對(duì)義務(wù)教育階段公辦學(xué)校評(píng)估等級(jí)，2007年開始推行“規(guī)范化學(xué)校”建設(shè)。幼兒園與高中作為義務(wù)教育的一頭一尾，還在強(qiáng)化“評(píng)估”，顯然與義務(wù)教育的“規(guī)范化”相去甚遠(yuǎn)。
不論是教育部門評(píng)級(jí)，還是社會(huì)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)，對(duì)于學(xué)校而言，總是歡迎的，因?yàn)橐坏┰u(píng)級(jí)通過(guò)，意味著獲得政府資源的能力更強(qiáng)了，渠道更多了，名氣更大了，生源更好了，收費(fèi)更高了。以高中為例，只要“示范性高中”評(píng)估通過(guò)，基本上可以進(jìn)入“提前批”招生，層次一下子提高了一個(gè)檔次。人們普通擔(dān)心的是，社會(huì)機(jī)構(gòu)評(píng)估之后，如果執(zhí)行不嚴(yán)，權(quán)錢交換，一大批新涌現(xiàn)的“省一級(jí)”和“示范性高中”，不但無(wú)益于整個(gè)教育環(huán)境，反而有害。
對(duì)于廣大家長(zhǎng)而言，評(píng)級(jí)的權(quán)限由教育部門交給社會(huì)機(jī)構(gòu)，影響并不大。因?yàn)榧议L(zhǎng)心里自有一桿秤，校門口掛的牌匾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不過(guò)家長(zhǎng)的口碑。(鄧仲謀)