筆者打算在本周五的新浪SHOW公開課上講一講有關智能電視和電視盒子的那些事兒，目前正在四處搜集素材和資料，而最近小米和樂視之間的各種糾紛讓我覺得這一領域存在很多超乎想象的猛料可供挖掘，當然，在公開課之前，我也想和大家分享一下我對此事的看法。

最近，有關樂視訴小米盒子侵權勝訴的消息在業界引發了強烈反響，在樂視起訴的十部作品中，法院裁定七部存在侵權，同時判決小米公司賠償樂視網15萬元。從法律的層面來看，小米的侵權是客觀存在的，不過小米可不會這么輕易服輸。

墻倒眾人推的隱患

眾所周知，小米和樂視在電視盒子、互聯網電視上是死對頭，不過雙方的力量并不均等，此次小米被判侵權，一方面暴露了小米在內容層面難以彌補的短板，同時也彰顯了樂視網在內容層面的先天性優勢。實際上小米也早已認識到這一點，因此，小米更強調自己在硬件層面的優勢，同時對樂視的收費服務模式嗤之以鼻。在這種理念下，用戶不會注意到小米在內容上的短板，而踩著樂視的肩膀上位卻讓小米獲得了更多的市場優勢。

眾所周知，樂視做超級電視對行業有革命性意義，值得注意的是，樂視開創了互聯網營銷的全新模式和硬件服務的新時代，后來的小米可以說也深受其影響。雖然樂視并不排斥其他企業進入這一領域，也很尊敬小米這樣的對手，但小米對待樂視的態度卻并不友善。

樂視方面當然不甘心吃啞巴虧，實際上，這次樂視起訴小米也被稱為樂視反擊小米的重要舉措。從判決結果來看，這一反擊也絕對有力，最重要的是，樂視此舉為業界開了一個“壞頭”------一旦樂視勝訴的事情在業界蔓延開來，優酷、搜狐視頻等更多的內容廠商也會如法炮制，向小米提起訴訟，到時候，小米多半吃不了兜著走。

如果是一般的小官司，估計小米認栽也就算了，正因為小米模式存在“墻倒眾人推”的隱患，因此不得不對樂視反咬一口，其目的有兩個，一個是為自己正名，對法院判決進行美化和修飾，強調自己這樣做“很無辜”；另一個則是反擊給其他人看，即任何試圖將小米送上法庭的網站都將遭到小米的強烈反擊，這使得優酷和搜狐視頻不得不再三權衡利弊。

倒打一耙，手段并不高明

那么小米是如何反咬樂視的呢？一個是“挑撥離間”，稱“接入視頻內容合法合規、iCNTV已終止與樂視牌照合作”。根據樂視的聲明，樂視與互聯網電視播控牌照方的央視CNTV旗下的未來電視的合作從未終止，這一聲明也使得小米的形勢更為“孤立”。樂視的意思是它和iCNTV關系好著呢，卻不帶小米玩兒了。

另外，有一微博認證為“小米公司BSP工程師”的網友 @李晨_Sonney 自稱是當事人@眾禾武斌 的朋友，多次@樂視相關人員反饋樂視的產品問題，樂視方面稱，這一問題在之前就為用戶進行了積極有效的解決，而對 @李晨_Sonney 的行為樂視方面保留追究其法律責任的權利。實際上，在樂視對這一事件做出以上回應之前，樂視客服已經致電網友@眾禾武斌，表示愿意贈送490元的樂視網TV版年卡，但被拒絕。

網友反映問題并不奇怪，奇怪的是，從這個 @李晨_Sonney 之前的認證信息來看，他和小米有莫大關系，如今，該網友已經取消認證，不知是否因為認證暴露了其背后的目標？還是心虛，怕樂視找他麻煩？總之，小米倒打一耙的手段并不夠高明。

關于樂視的流言蜚語是誰炮制的？

除了上述層面之外，網上還有八卦消息稱樂視老板賈躍亭跑路去美國、樂視有背景、樂視與iCNTV對簿公堂前景堪憂等等，雖然沒有明確的證據證明是誰在操作這些輿論，不過就目前的情況來看，大家用腳趾頭想一下恐怕都能得出結論。

有意思的是，在一篇名為《樂視與iCNTV對簿公堂 前景堪憂》的文章中，再一次提到了 @眾禾武斌 的案例，看來這個案例已經成為某些人借機打壓樂視的最佳題材。如此看來，上面提到的一些微博內容倒也有意義，通過微博曝出一些未經證實的料來，接下來公關又可以借此大做文章。正所謂“三人成虎”，流言蜚語經過多番傳播，就有可能被很多人所接收，這也是公關領域的“潛規則”。

其實，我們猜測幕后的策劃者并沒有太大的意義，因為樂視所所贏的這場官司比公關的拙劣表演更有意義，這可能會成為智能電視、電視盒子行業變革的一個導火線。當然，對小米來說，與其倒打一耙不如坦然認錯，越是想逃避，就越不能逃避。