近期，由北京大學出版社出版的《中文核心期刊要目總覽》（2014版）（以下簡稱《總覽》）正式發布。該刊物由北京大學圖書館及北京十幾所高校圖書館眾多期刊工作者參加編撰，主要為圖書情報部門期刊采購、典藏、導讀等提供參考。

然而，評選結果卻讓幾家歡喜幾家憂。

《現代圖書情報技術》《現代教育技術》《經濟數學》等在CNKI期刊引證報告中有較好排名的刊物均未進入“核心期刊”。為此，相關單位對評價方法提出了詢問和質疑。

“任何一個期刊評價體系都不可能盡善盡美。”《總覽》編輯部在回復《中國科學報》的郵件中說，《總覽》有嚴格的評價方法和評價程序，個別意見不能改變最終結果。

學術期刊的評價方法與體系究竟應該遵循何種原則，怎樣才算科學和合理的評價方法？這一問題，或許值得學術界深省。

落榜背后

“結果讓我們深感詫異。”在對《總覽》遴選方法進行分析后，《現代圖書情報技術》（以下簡稱《情報技術》）主編、中科院文獻情報中心原主任張曉林認為，其數據統計方面存在嚴重“瑕疵”。

張曉林發現，《總覽》在計算一種期刊的被引量、他引量及學科影響因子時，采用的均是“本學科論文的引用次數”的計算方法，其他學科的期刊論文對該刊文章的引用沒有被計算在內。

“這種方法大幅度壓低了很多學術期刊的實際影響力，《情報技術》約有35%~47%的數據未被納入計算。”張曉林告訴《中國科學報》記者。

據《情報技術》編輯部透露，《總覽》采用的12個評價指標中除了“被重要檢索系統收錄”等少數指標外，其他指標均限定為“本學科內”。

“該評價方法也使得《資源科學》《中國心理衛生雜志》等一批期刊的學科排名受到顯著影響。”《情報技術》編輯部發現，《資源科學》在CNKI社會科學類和自然科學類期刊中均排名第2，而在《總覽》該領域的22種期刊中，僅僅排名第17。

張曉林認為，這種不恰當的評價體系將對國內交叉學科的中文期刊造成非常不公平的結果，并產生不良導向。編輯部在得知評選結果后，已向《總覽》編輯部提出質疑，但至今仍未得到任何正面回復。

依據何來

關于種種質疑，《總覽》一方并不認同。

“《總覽》2014年版是基于對2009~2011年數據統計和計算后得出的，結果反映前幾年期刊的客觀現實。”北京大學圖書館館長、《總覽》主編朱強在回復《中國科學報》的郵件中強調，《總覽》不能賦予該結果促進交叉學科發展的責任，也不能指責它阻礙了交叉學科的發展。

《總覽》編輯部人員、北京大學圖書館文獻計量學研究室的蔡蓉華與何峻在聯名回復記者時表示，《總覽》的評價方法有其合理性。

“《總覽》是根據‘布拉德福文獻離散定律’來對期刊進行分學科評價的。”兩位編輯認為，一種期刊所發論文及被引用量會涉及多個學科類目，因此，《總覽》會將其所涉及的各個學科的指標數據分別進行統計，然后在涉及到的各學科中分別排序。如果其在某一學科中整體使用量最多，排序最靠前，進入了核心區，我們就認為其為該學科的核心期刊。

《總覽》編輯部認為，基于學科論文分析的評價方法，并不是忽略某種期刊中其他學科論文的影響，而是更強調期刊的學科性和專業性，能更準確反映出期刊在學科中的學術影響力。

“不同的期刊評價項目都有自己的研究目的，并據此來選擇相應的評價研究方法，因此研究結果也不盡相同。”兩位編輯指出，任何一個期刊評價體系都不可能盡善盡美，評價成果只能作為參考工具使用，而不能作為標準。

尊重規范

《總覽》所采用的評價方法是否是一種通用的標準呢？

據了解，SCI/SSCI和Scopus以及CNKI在計算各學科期刊排名時，使用的都是來自所有學科的引文，這也是計算期刊影響因子的國際慣例。

湯森路透科技與知識產權事業部中國區首席科學家岳衛平告訴《中國科學報》記者，在計算期刊影響因子時，湯森路透遵循的是“Cover—to—cover”的收錄原則，“我們會將期刊論文獲得的來自所有學科的引用都計算進來”。

“這種計算期刊影響因子的方法是國際上最為認同的，無論額外附加什么標準，都不能脫離這個基本概念。”岳衛平指出，在重視期刊影響因子的同時，也不能忽略同行評議，這兩者一定是相輔相成的。

“學術期刊的評價方法必須適應學術研究本身的發展規律和趨勢，不能削足適履。”張曉林說。 張曉林認為，“布拉德福文獻離散定律”只是對論文使用分布的統計，不能作為影響力依據。否則，會造成那些被引量很大、分布范圍廣的期刊比被引量不多，而分布非常集中的期刊影響力更差的怪象。

岳衛平認為，所有“核心期刊目錄”體系都應將其掌握的全部數據及計算方法、主觀評價時的定性指標及其判斷依據、“調整”遴選結果的依據統統公之于眾。

“無論是什么樣的評價，其數據和方法都應該是公開的。”岳衛平指出，這其實跟做科研一樣，其他人要能夠重復運用此方法進行驗證。（李瑜）