依法獨立行使審判權，是一項重要的憲法原則。堅持和維護法院獨立行使職權，確立以審判為中心的訴訟格局，正是當前全面深化司法改革的目標，它對于保持控辯雙方訴訟地位的平衡，最大限度地維護被告人合法權益，意義重大。

　　長久以來，“公檢法是一家”的思想十分流行，法院與作為控方的檢察、公安機關通常較為接近，在案件討論等方面幾無避諱和禁忌，經常可以相互交流、互通有無，表現為配合有余、制約不足；而對被告人及辯方律師，則保持著高度警覺，制定了不少“隔離墻”式的禁令。個別地方司法機關甚至出臺了強化控審合作、削弱審辯交流的紅頭文件，進一步加劇了控辯雙方與法院業已失衡的關系，以及不對等的訴訟影響力，背離了法院依法獨立行使審判權的原則和法官客觀中立的立場。

　　為此，無論是我國法律的修改還是正在進行的司法改革，都在努力調整和強化訴訟過程中辯方的力量。中央確定的司法改革方案以及最高法院通過的改革《綱要》，都特別強調要建立和完善符合司法規律的訴訟權利體系，不斷規范法院接受檢察機關法律監督的內容、方式和程序，科學安排控辯審三方關系，以保持控辯雙方的力量平衡，確保司法公正。

　　按照中央和最高司法機關的統一部署和要求，凡是涉及司法體制改革的內容，基于“體制統一性”的原則，不允許進行“地方性”探索，必須由上而下進行改革。地方司法機關在符合現行法律規定和中央司法改革大方向的前提下，可以就司法運作的工作機制和方法等進行“具體問題”的探索和改革，以確保司法改革目標和法律原則的實現。這種中央和地方改革創新的“二元”劃分，既考慮到了國家司法體制統一性的需要，也顧及了地方司法運行機制變革的客觀需求和內在動力。

　　當然，司法體制與工作機制并不是完全可以分割的，整體性的機制和制度設計，其本身就可能涉及體制問題(比如法官、檢察官的職業回避制度等)。因此，中央必須對此加以界定，以免地方越權行事，影響司法改革的整體布局。

　　此外，司法機制和某些具體工作措施的改革(修改或者創制)，理應在現行法律的框架內進行，需要注重法制的協調，必須符合中央司法改革的總體要求。比如，某地以建立“刑事溝通協調機制”名義制定的《關于建立法院、檢察、公安三機關刑事工作溝通協調機制暫行辦法》規定：“人民法院對可能判處無罪的案件，應在宣判前與檢察、公安機關溝通。”這顯然是對法院依法獨立行使審判權的制約，它既缺乏法律上的依據，也對控辯地位平等與權利平衡原則構成了沖擊與破壞，更不符合我國刑事司法改革的方向，應當及時予以糾正。

　　司法改革正在全面展開并不斷深化，在當前形勢下，中央和最高司法機關在進行司法改革總體設計、推進并鼓勵地方進行工作機制探索的同時，也應當適時組織專門力量對地方性改革的科學性、合法性進行監督、評估，可以考慮建立相應的備案審查、定期巡檢制度，以確保各地正在進行的改革和出臺的各類司法創新舉措，符合中央確定的司法體制改革的要求和目標。(作者游偉 為華東政法大學司法研究中心主任、教授）