這兩天，安徽利辛26歲女子李娟被惡犬咬成重傷的事，持續在網絡發酵。李娟的家人多次向媒體表示，9月初的一個晚上，李娟在下班回家途中，救了一名被兩條大狗追逐的小女孩，自己卻橫遭不測。記者趕赴利辛展開調查，發現情節大逆轉，真相令人震驚。李娟并非在回家路上受傷，而是在一家養狗場內被狗咬傷的，而這家養狗場的主人，正是她的男朋友張宏宇。在南京的醫院里，張宏宇也承認，自己撒了謊。(相關報道見A9版)

　　被“咬傷”的愛心如何修復

　　干羽

　　如果不是媒體的跟進報道，整個故事似乎有一個比較圓滿的結局：救人者雖然沒有被感恩，但是，在媒體報道之后，人們及時伸出了援手，社會的道德底線得到了堅守，“一方有難，八方支援”的道德生態得到了捍衛。但遺憾的是，后續的報道證實，這只是一個策劃新聞，這甚至是一個涉嫌欺騙和詐騙的策劃：根本不存在什么救人的行為，也不存在什么不知感恩的冷漠與冷血；真實的情況是，所謂救人女子只是在男友的養狗場被不幸咬傷，之前媒體滿腔熱情報道的故事只是其男友的編造。

　　對于被咬女子和其男友來說，這應該是一個極度無助之下的無奈之舉。如果沒有這樣的編故事，沒有這樣的新聞策劃，他們的處境會引起媒體和輿論的關注，會引發人們的捐助熱情嗎？客觀地說，的確不會。這也是他們覺得可以說謊的理由，這也是媒體在報道時忽視細節和不去驗證的原因——畢竟，這番策劃新聞募得了70萬元善款，讓已經無法承擔治療費用的被咬女子，獲得了治療和康復的機會。否則，他們能怎么辦呢？這也是很多策劃新聞的動機和成因，人們似乎是為了一個高尚的目的，才在無奈的現實面前，作出了一個企圖改變現狀的策劃。

　　人們是善良的，有很多捐助者在獲知真相后，依然表示不會要回捐款。因為，被咬女子受傷的慘狀激發了人們最基本的同情心。而且，被咬女子的男友也開始道歉，他的解釋是，為了救人只好無奈說謊。同時，從法律層面看，這個問題也比較容易定性和解決，那些感覺被欺騙的人，完全可以通過法律途徑索回善款。但即便如此，我們也要看到策劃新聞的道德風險——新聞報道有放大與引導的作用，策劃新聞會讓新聞的真實性、記者的職業道德、媒體的公信力受損，策劃新聞會固化人們的刻板成見，會加劇人們內心的焦慮與焦躁，讓原本緊張的道德生態火上澆油。

　　新聞是對個案的報道，但在解讀和判斷時，卻影響著人們對環境的整體認知。所以，即便新聞報道的是一個小概率的個案，人們在理解時，也會下意識地把它當成是一種普遍現象，從而形成對環境的整體看法。這是新聞報道的放大作用，這個作用是客觀的，不以人的意志為轉移。因此，當這則策劃新聞出爐時，新聞的真實性不可避免地受到損壞，記者的職業道德必然存在失守的情形，連帶著人們會對媒體的公信力失望。當人們開始懷疑記者的職業道德與媒體公信力時，就會令媒體報道陷入一種“塔西佗困境”——無論媒體說什么，人們都認為是假的，都認為是記者在說謊。這是媒體在策劃新聞時必然付出的公信力成本和道德代價。

　　而且，新聞報道在直接影響著認知，影響著輿情，當一則策劃以說謊的方式不斷刺激輿情，以制造人們的恐慌、焦慮，從而引發所謂的善舉時，這樣的策劃已經在傷害著慈善本身：一方面，這里所謂的慈善以說謊為手段，以欺騙為前提，這樣的慈善根本不牢固，一旦謊言被戳穿，人們反而會因為失望而進一步放棄道德責任的承擔；另一方面，所謂的策劃是以刺激輿情、制造緊張為創意的，這種刺激在激發了人們善舉的同時，也加深了人與人之間的不信任，加劇了人們對道德滑坡的緊張，從而讓人處于一種更加焦慮的狀態。換句話說，這樣的策劃在做道德的破壞者，而不是建設者。