個(gè)別下調(diào)犯罪刑責(zé)年齡具有積極意義
【光明時(shí)評(píng)】
刑法修正案（十一）草案13日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行二次審議。草案規(guī)定，已滿十二周歲未滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
12日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人曾表示，提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議的刑法修正案（十一）草案二審稿擬“兩條腿走路”：一方面在特定情形下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)；另一方面，統(tǒng)籌考慮刑法修改和預(yù)防未成年人犯罪法修改相關(guān)問(wèn)題，在完善專(zhuān)門(mén)矯治教育方面做好銜接。
此次刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，是未成年人犯罪的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)所趨，有其合理性和積極意義。近年來(lái)，雖然我國(guó)未成年人犯罪形勢(shì)在一定程度上得到遏制，未成年人犯罪數(shù)量也在逐年下降，但低齡未成年人犯罪卻呈現(xiàn)抬頭趨勢(shì)，其中14至16周歲未成年人犯罪人數(shù)，僅一年時(shí)間就從2018年的4095人增長(zhǎng)到2019年的5545人。與此同時(shí)，全國(guó)多地多起14周歲以下低齡未成年人惡性犯罪案件也不時(shí)觸動(dòng)著社會(huì)神經(jīng)。
該不該調(diào)整未成年人犯罪的刑責(zé)年齡，有不少專(zhuān)家長(zhǎng)期堅(jiān)持責(zé)任年齡堅(jiān)決不能降的觀點(diǎn)，并以未成年人犯罪是社會(huì)弊端，對(duì)未成年人重在教育而不是懲罰作為不變的理由。這樣的理由聽(tīng)起來(lái)似乎很有說(shuō)服力，然而，聽(tīng)多了就有說(shuō)教之嫌。現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，即便檢察機(jī)關(guān)在未成年人保護(hù)處分領(lǐng)域進(jìn)行了深入探索，也出臺(tái)了社工幫教、社會(huì)觀護(hù)、專(zhuān)門(mén)教育矯治等多項(xiàng)措施，但只要14周歲的刑事責(zé)任年齡限制在，結(jié)果都成了“一放了之”，案件根本到達(dá)不了檢察端，保護(hù)處分自然也無(wú)從適用。尤其是對(duì)于極少數(shù)懂事早，明擺著就是鉆法律空子，趁不滿14周歲實(shí)施（或被人利用實(shí)施）嚴(yán)重暴力犯罪者，不追究刑責(zé)，對(duì)于被害人一方極其不公，其人身危險(xiǎn)性對(duì)社會(huì)也是一種威脅。因此，在部分個(gè)案中對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行下調(diào)，是必要的，也是科學(xué)理性的。
對(duì)此，有必要糾正一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，那就是刑事責(zé)任年齡的降低并不意味著刑罰的嚴(yán)厲適用。對(duì)于犯罪的未成年人，我們?nèi)詧?jiān)持教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。在刑事訴訟進(jìn)程中，我們有附條件不起訴等一系列出罪制度幫助涉罪未成年人擺脫犯罪的烙印，轉(zhuǎn)向社會(huì)化的矯治措施。即便投入監(jiān)獄服刑，也會(huì)實(shí)現(xiàn)分管分押，給予必要的文化教育、職業(yè)教育和刑釋幫教。加上刑事訴訟法所明確的犯罪記錄封存制度，我們會(huì)盡最大的努力幫助涉罪未成年人回歸社會(huì)。因此，刑責(zé)年齡的個(gè)別調(diào)整，既不是對(duì)低齡未成年人犯罪“一放了之”，也不是簡(jiǎn)單地“一關(guān)了之”。
當(dāng)然，刑責(zé)年齡的變動(dòng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動(dòng)全身，刑法在作出調(diào)整時(shí)必須考慮到與預(yù)防未成年人犯罪法、未成年人保護(hù)法等法律的銜接問(wèn)題，尤其是在何種“特別情形”與“特別程序”下才可對(duì)刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)。例如，“特別情形”是否只限于刑法第十七條所規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡等暴力犯罪情形；“特別程序”的決定主體是什么，追責(zé)這類(lèi)案件是否需要報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)等。總體而言，降低刑事責(zé)任年齡的決定已屬慎之又慎，說(shuō)到底這仍然只是微調(diào)，不會(huì)動(dòng)搖未成年人犯罪治理的基本刑事政策。
另外，既然實(shí)行“兩條腿走路”，刑事干預(yù)外的“另一條腿”，也就是專(zhuān)門(mén)教育制度的完善也是問(wèn)題。就當(dāng)前預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二審稿來(lái)看，專(zhuān)門(mén)教育制度的設(shè)計(jì)尚有爭(zhēng)議。未來(lái)，有必要對(duì)各類(lèi)專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行分級(jí)分類(lèi)設(shè)計(jì)，體現(xiàn)專(zhuān)門(mén)教育的特色化、個(gè)別化，并賦予人民檢察院將涉罪未成年人送往專(zhuān)門(mén)學(xué)校的決定權(quán)，使專(zhuān)門(mén)教育統(tǒng)一于保護(hù)處分制度的整體框架之下，從而真正實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪治理的體系化與科學(xué)化。
（作者：金澤剛，系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）