最高法出臺(tái)意見整治虛假訴訟對民事檢察監(jiān)督有何積極影響

　　王玄瑋

　　2021年11月9日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》(以下簡稱《意見》)，同時(shí)還發(fā)布了法院整治虛假訴訟的10件典型案例。《意見》共24條、5800多字，與五年前頒布的18條、1700多字的《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)相比，《意見》對虛假訴訟的研究更深入，規(guī)定更細(xì)致，對民事司法活動(dòng)的指導(dǎo)性也更強(qiáng)，體現(xiàn)了法院在防范和制裁虛假訴訟上的“主戰(zhàn)場”地位和“主力軍”作用。檢察機(jī)關(guān)也是發(fā)現(xiàn)和查處虛假訴訟的重要主體，《意見》對檢察機(jī)關(guān)開展虛假訴訟監(jiān)督工作同樣有著明顯的積極影響。

　　界定了民事虛假訴訟的概念和內(nèi)涵

　　自從開展虛假訴訟整治工作以來，一個(gè)影響此項(xiàng)工作的突出問題就是“虛假訴訟”概念不清，以致對哪些情形構(gòu)成虛假訴訟產(chǎn)生不同理解。一直以來，對于“何為民事虛假訴訟”這個(gè)問題也是眾說紛紜。最高法在2016年的《指導(dǎo)意見》中僅指出了民事虛假訴訟“一般包含”五個(gè)要素，沒有進(jìn)行概念界定，而檢察機(jī)關(guān)單方的工作指引缺乏法院的共同確認(rèn)，地方法檢兩院以會(huì)簽文件形式進(jìn)行界定權(quán)威性又不夠。因此，概念內(nèi)涵不清的問題不僅長期困擾檢察機(jī)關(guān)，也經(jīng)常引發(fā)法檢工作分歧。

　　此次出臺(tái)的《意見》終于明確闡述：“單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實(shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，妨害司法秩序的，構(gòu)成虛假訴訟。”與2016年的《指導(dǎo)意見》相比較，這一明確闡述的重要意義在于：一是肯定了行為人單方行為可以構(gòu)成虛假訴訟。這就摒棄了過去認(rèn)為提出虛假訴訟一般應(yīng)包括“雙方當(dāng)事人存在惡意串通”因素的狹窄認(rèn)識(shí)，為懲治單方行為型虛假訴訟解除了限制。二是不再認(rèn)為虛假訴訟一般“以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的”。在實(shí)踐中，“規(guī)避法律型”虛假訴訟只占少數(shù)，一般只在實(shí)行住房限購、機(jī)動(dòng)車限制上牌等政策的地區(qū)出現(xiàn)。其他絕大多數(shù)虛假訴訟，行為人的目的主要是侵害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，不一定存在規(guī)避法律的意圖。三是肯定了“虛假陳述”可以成為虛假訴訟的手段要件。在民事訴訟中，當(dāng)事人或證人的陳述不真實(shí)、不客觀的現(xiàn)象較為普遍。這其中有的是認(rèn)識(shí)差異，有的是無心之過，但不少情況下是故意為之，屬于捏造事實(shí)。而2016年的《指導(dǎo)意見》中，將虛假訴訟的要素限制為“虛構(gòu)事實(shí)”，不包括“虛假陳述”，這就加大了對虛假訴訟的認(rèn)定難度。相對而言，《意見》界定的虛假訴訟概念更加全面合理，有利于檢法兩院進(jìn)一步統(tǒng)一司法認(rèn)識(shí)，從而有利于對民事虛假訴訟行為的認(rèn)定和打擊。

　　提示了民事虛假訴訟的特征和重點(diǎn)領(lǐng)域

　　在2016年的《指導(dǎo)意見》中，列舉了司法實(shí)踐中需要特別注意的五種情形，即當(dāng)事人之間存在親近關(guān)系或者共同利益關(guān)系的、原告訴請的標(biāo)的額與自身經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重不符的、原告起訴依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理的、當(dāng)事人雙方無實(shí)質(zhì)性民事權(quán)益爭議的、案件證據(jù)不足但雙方仍然主動(dòng)迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議的。這些情形，描述的實(shí)際上就是虛假訴訟的呈現(xiàn)特征。近年來，隨著司法機(jī)關(guān)對虛假訴訟的查處，又發(fā)現(xiàn)了虛假訴訟一些新的特征。

　　在此次出臺(tái)的《意見》中，除了上述五種情形外，還增加了“當(dāng)事人的自認(rèn)不符合常理”“當(dāng)事人身陷沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)卻以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)或者放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利”“當(dāng)事人親歷案件事實(shí)卻不能完整準(zhǔn)確陳述案件事實(shí)或者陳述前后矛盾”等三種情形。這些增補(bǔ)十分重要，為法院甄別虛假訴訟提供了指南，也為檢察機(jī)關(guān)開展虛假訴訟監(jiān)督提供了參照。

　　《意見》不僅梳理虛假訴訟的特征，還提示了虛假訴訟的高發(fā)易發(fā)領(lǐng)域。除了2016年《指導(dǎo)意見》中提到過的民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動(dòng)爭議、公司分立合并、企業(yè)破產(chǎn)等領(lǐng)域外，《意見》還指出執(zhí)行異議之訴、涉馳名商標(biāo)的商標(biāo)糾紛、涉拆遷的婚姻繼承和房屋買賣合同糾紛、涉房屋限購等宏觀調(diào)控政策的買賣合同和以物抵債糾紛等領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)關(guān)注。這些提示，給檢察機(jī)關(guān)開展虛假訴訟監(jiān)督“劃了重點(diǎn)”。特別是執(zhí)行異議之訴領(lǐng)域，屬于“當(dāng)前虛假訴訟增長較快的領(lǐng)域”。《意見》明確，在執(zhí)行過程中以捏造的事實(shí)對執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的，也屬于虛假訴訟。《意見》中用幾個(gè)條文對這一領(lǐng)域如何防范和識(shí)別虛假訴訟作了指引。對于檢察機(jī)關(guān)來說，這一指引意義重大。在過去幾年間，檢察機(jī)關(guān)受理的執(zhí)行監(jiān)督案件數(shù)量快速增長，但監(jiān)督層次較淺，多數(shù)僅停留在程序性、瑕疵性監(jiān)督上，真正發(fā)現(xiàn)表面現(xiàn)象背后的深層次違法問題較少。檢察機(jī)關(guān)今后在將執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)控制環(huán)節(jié)、財(cái)產(chǎn)處置環(huán)節(jié)、案款分配發(fā)放環(huán)節(jié)等實(shí)質(zhì)性監(jiān)督內(nèi)容的同時(shí)，也不能忽視對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等執(zhí)行審查活動(dòng)的監(jiān)督。在對執(zhí)行異議之訴進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，要注意審查案外人與被執(zhí)行人是否存在利害關(guān)系、是否存在惡意串通，還要注意審查是否由案外人就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任，證據(jù)是否真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)。這些提示內(nèi)容，對檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察工作提出了新要求。

　　明確了虛假訴訟行為人的賠償責(zé)任

　　虛假訴訟行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？這個(gè)問題過去存在一定爭議。在過去的司法實(shí)踐中，虛假訴訟行為人承擔(dān)的法律責(zé)任主要有三種：一是刑事責(zé)任。即行為人構(gòu)成虛假訴訟罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上、七年以下有期徒刑，并處罰金。二是民事違法責(zé)任。即法院對存在虛假訴訟行為的當(dāng)事人，可以根據(jù)情節(jié)輕重予以拘留、罰款等司法制裁。三是民事責(zé)任。即承擔(dān)敗訴的后果。除此之外，虛假訴訟行為人對民事權(quán)益被侵害者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，規(guī)定不明確。

　　在這次的《意見》中，最高人民法院明確規(guī)定：“虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”可以預(yù)見，今后我國民事訴訟的案由中將出現(xiàn)“虛假訴訟侵權(quán)糾紛”。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)的關(guān)注視野也要從存在虛假訴訟的民事案件，拓展到今后將不斷出現(xiàn)的虛假訴訟侵權(quán)訴訟案件。

　　在最高人民法院發(fā)布的10件整治虛假訴訟典型案例中，甲公司債權(quán)人訴邵某侵權(quán)賠償一案就是因虛假訴訟承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。最高法在該案的“典型意義”中指出，虛假訴訟致人損害符合侵權(quán)行為一般特征和構(gòu)成要件的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且，即便行為人因虛假訴訟已經(jīng)被判處刑罰，也不免除其民事責(zé)任。讓虛假訴訟行為人在承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)之外，既受到刑事處罰，又承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這對于有效威懾不法行為人、保護(hù)受害人合法權(quán)益具有積極意義。

　　完善了虛假訴訟整治的協(xié)作配合機(jī)制

　　在2021年3月“兩高兩部”會(huì)簽的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》中，關(guān)于協(xié)作機(jī)制的規(guī)定主要有一條，即“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)探索建立民事判決、裁定、調(diào)解書等裁判文書信息共享機(jī)制和信息互通數(shù)據(jù)平臺(tái)，綜合運(yùn)用信息化手段發(fā)掘虛假訴訟違法犯罪線索，逐步實(shí)現(xiàn)虛假訴訟違法犯罪案件信息、數(shù)據(jù)共享”。而最高法在《意見》中將政法各單位之間的協(xié)作配合機(jī)制拓展為包括虛假訴訟案件信息共享機(jī)制、虛假訴訟違法犯罪線索移送機(jī)制、虛假訴訟刑民交叉案件協(xié)調(diào)懲治機(jī)制、整治虛假訴訟聯(lián)席會(huì)議機(jī)制等豐富內(nèi)容，并對各級(jí)法院要積極探索與檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)完善協(xié)作配合機(jī)制提出要求，目標(biāo)是“與各政法單位既分工負(fù)責(zé)、又溝通配合，推動(dòng)建立信息互聯(lián)共享、程序有序銜接、整治協(xié)調(diào)配合、制度共商共建的虛假訴訟整治工作格局”。在這些內(nèi)容的背后，我們看到最高法針對虛假訴訟整治工作拿出的有力舉措，能夠感受到最高法對最高檢“五號(hào)檢察建議”的務(wù)實(shí)回應(yīng)。

　　我們相信，《意見》發(fā)布后，檢法兩院在民事虛假訴訟認(rèn)定上的分歧將明顯減少，在虛假訴訟防范與制裁方面的合力將進(jìn)一步形成，虛假訴訟整治工作將邁上一個(gè)新臺(tái)階。

　　(作者單位：云南省人民檢察院)