買房人向開(kāi)發(fā)商支付了房款，但還沒(méi)辦下不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，如果開(kāi)發(fā)商因債務(wù)糾紛導(dǎo)致房屋被查封執(zhí)行，買房人該如何維護(hù)自身權(quán)益？

　　最高人民法院23日發(fā)布《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)于商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行了細(xì)化，更大力度保護(hù)買房人的合法權(quán)益。《解釋》自2025年7月24日起施行。

　　以房抵債行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行

　　【案情】建某公司完成建設(shè)施工并驗(yàn)收后，銀某公司以承建工程中的13套房屋作價(jià)抵償欠付的工程款。此后，雙方就上述房屋簽訂了商品房買賣合同，銀某公司開(kāi)具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。然而，紫某公司與銀某公司等發(fā)生借款合同糾紛，紫某公司在訴訟中申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。受案法院裁定，查封包括案涉13套房屋在內(nèi)的房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)。

　　其后，建某公司對(duì)案涉13套房屋提出執(zhí)行異議，受案法院審查后認(rèn)為異議成立，裁定中止對(duì)案涉13套房屋的執(zhí)行。紫某公司不服，請(qǐng)求準(zhǔn)予執(zhí)行案涉13套房屋。審理法院認(rèn)為，工程承包人以其與發(fā)包人約定將該承建工程不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)實(shí)現(xiàn)工程欠款優(yōu)先受償權(quán)為由，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除基于抵押權(quán)或其他債權(quán)而采取的查封措施，若該“折價(jià)工程協(xié)議”不存在損害其他債權(quán)人利益等可撤銷或無(wú)效事由，人民法院應(yīng)予支持。最終，法院判決支持排除對(duì)案涉13套房屋的執(zhí)行。

　　【說(shuō)法】工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律為保護(hù)建設(shè)工程承包人利益而賦予的特別權(quán)利。民法典規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將承建工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣，并從中優(yōu)先受償。《解釋》對(duì)涉及農(nóng)民工工資的債權(quán)給予優(yōu)先保護(hù)，對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的依據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定以不動(dòng)產(chǎn)抵工程款執(zhí)行異議之訴的處理進(jìn)行了規(guī)定，明確以房折價(jià)可以排除抵押權(quán)或一般金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

　　司法實(shí)務(wù)中，以工程不動(dòng)產(chǎn)協(xié)議折價(jià)方式行使和實(shí)現(xiàn)工程款優(yōu)先受償權(quán)，較司法拍賣更為簡(jiǎn)便易行，費(fèi)用低廉，有利于發(fā)揮發(fā)包人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的最大效用，緩解發(fā)包人因財(cái)力不足造成工程款拖欠的實(shí)際困難。此外，優(yōu)先保護(hù)施工方權(quán)益意味著更好保護(hù)農(nóng)民工群體的合法權(quán)益。

　　在執(zhí)行中擴(kuò)大商品房消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍

　　【案情】因民間借貸糾紛，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司被判返還借款及利息。執(zhí)行階段，法院查封了某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名下的房產(chǎn)。其中，包括案外人韓某平夫妻的一處房產(chǎn)。此前，韓某平向某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買該房產(chǎn)并支付購(gòu)房款27.66萬(wàn)元。因執(zhí)行法院查封、拍賣案涉房屋，韓某平夫妻提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止執(zhí)行拍賣。執(zhí)行法院以韓某平名下有其他用于居住的房屋等為由，駁回了異議請(qǐng)求。此后，韓某平夫妻提起執(zhí)行異議之訴，要求停止執(zhí)行拍賣措施，并依法解除查封。一審法院駁回了韓某平夫妻的訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院審理后認(rèn)為，案涉房屋是韓某平夫妻為孩子入學(xué)購(gòu)買，符合剛性住房的需求；同時(shí)，與位于郊區(qū)且無(wú)電梯的原有住房相比較，符合改善型住房的需求，其享有的民事權(quán)益足以排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。法院判決，不得執(zhí)行案涉房屋。

　　【說(shuō)法】根據(jù)以前的規(guī)定，如果被執(zhí)行的房產(chǎn)是買房人的唯一房產(chǎn)，可排除強(qiáng)制執(zhí)行，但如果買房人還有其他房產(chǎn)，則不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

　　《解釋》的一大亮點(diǎn)是放寬了對(duì)房屋類型、套數(shù)、性質(zhì)的限制，將保護(hù)范圍從“保護(hù)居住需要”拓寬為“保護(hù)居住生活需要”。“居住生活需要”不再限于家庭唯一住房，并可涵蓋改善性住房。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為韓某平夫妻對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審法院查明，韓某平名下雖有一套用于居住的房屋位于郊區(qū)，但案涉房屋系韓某平夫妻為子女就學(xué)而購(gòu)買，且可以改善居住環(huán)境，應(yīng)認(rèn)定屬于滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇，依法予以保護(hù)。

　　最高法要求，法院在審理案件中，應(yīng)側(cè)重于實(shí)質(zhì)審查爭(zhēng)議房屋是否關(guān)乎案外人家庭正常居住生活。司法審判須秉持生存權(quán)保障的核心理念，準(zhǔn)確把握法律要件，實(shí)現(xiàn)保障基本權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的有機(jī)統(tǒng)一。

　　虛構(gòu)借款、房屋抵債關(guān)系，提起虛假訴訟逃廢債務(wù)應(yīng)受懲治

　　【案情】某銀行與常某等產(chǎn)生借款合同糾紛，法院判決常某償還某銀行借款100萬(wàn)元本息。進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院查封常某名下一套房屋。案外人趙某卻以該房屋已經(jīng)由常某“抵債”給他為由，提出執(zhí)行異議，要求排除案涉房屋的執(zhí)行。原來(lái)，趙某于查封前一天持82萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬記錄、借條以“民間借貸糾紛”為由將常某訴至法院，立案當(dāng)天雙方達(dá)成還款協(xié)議，并向法院申請(qǐng)出具民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)常某欠付趙某82萬(wàn)元本息。其后，雙方簽訂協(xié)議將案涉房屋抵償調(diào)解書(shū)確認(rèn)的債務(wù)。

　　執(zhí)行法院入戶調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，常某及配偶仍在案涉房屋內(nèi)居住，并由常某實(shí)際繳納物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)。因趙某與常某的案件存在諸多疑點(diǎn)，人民法院依職權(quán)調(diào)取二人的銀行流水等材料，發(fā)現(xiàn)趙某與常某之間銀行交易往來(lái)頻繁，趙某主張借出82萬(wàn)元后的第三天，常某隨即向趙某轉(zhuǎn)回85萬(wàn)元。但雙方在調(diào)解時(shí)向人民法院隱瞞了該循環(huán)轉(zhuǎn)賬的情況。另外，常某的銀行卡在轉(zhuǎn)賬后、起訴前已通過(guò)掛失而啟用新卡號(hào)，但雙方在偽造借條時(shí)忽略了該細(xì)節(jié)，將收款卡號(hào)寫(xiě)為當(dāng)時(shí)并不存在的新卡號(hào)。

　　審理法院認(rèn)為，以物抵債的真實(shí)性存疑，判決繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋。基于入戶調(diào)查情況和依職權(quán)查明的事實(shí)，審理法院依法對(duì)相關(guān)民間借貸糾紛案件啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，同時(shí)與檢察機(jī)關(guān)會(huì)商，將該犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)刑事立案。常某、趙某已被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，刑事案件目前處于審查起訴階段。

　　【說(shuō)法】實(shí)踐中，有不法行為人惡意利用執(zhí)行異議之訴制度，通過(guò)惡意串通、偽造證據(jù)等行為提起執(zhí)行異議之訴，企圖規(guī)避執(zhí)行。本案屬于連環(huán)虛假訴訟，常某明知有債務(wù)未清償，先是串通他人，虛構(gòu)債務(wù)關(guān)系，“手拉手”調(diào)解，取得民事調(diào)解書(shū)。再以該民事調(diào)解書(shū)為基礎(chǔ)捏造以房抵債協(xié)議，提出案外人異議阻礙執(zhí)行。該類虛假訴訟不僅侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序，依法應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。

　　《解釋》在規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件時(shí)作出了積極防范，指引各級(jí)法院認(rèn)真審查買賣合同的真實(shí)性、支付價(jià)款的真實(shí)性，認(rèn)真審查以物抵債中債權(quán)本身的真實(shí)性、抵債意思的真實(shí)性和抵債價(jià)款的合理性等，要求各級(jí)人民法院通過(guò)嚴(yán)格審查防范虛假訴訟。同時(shí)，《解釋》專門規(guī)定了惡意串通、偽造證據(jù)、捏造事實(shí)以虛假訴訟妨礙執(zhí)行的各類法律責(zé)任，案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、訴訟代理人、證人及鑒定人等均受該規(guī)定約束。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年07月24日 12 版）