■本報見習記者 毛宇舟

　　近日，江蘇、浙江、安徽、重慶等多地工商局開展了合同條款的整治工作，商業銀行長久以來存在的“霸王條款”問題再一次引起了有關部門的重視。

　　而從整治結果來看，情況顯然不容樂觀，浙江省工商局對各家銀行的格式合同審查結果顯示，80份銀行業合同的格式條款絕大多數是符合法律規定的，但銀行業基于控制風險和防止不良貸款，在部分合同中設定了一些不合法、不公平、不合理的格式條款，共計564條，涉及問題795個。同月，安徽省工商局則因《個人購房借款/擔保合同》存在的不公平格式條款約談了某國有大行安徽分行；重慶市工商局則對數百份工商合同提出整改意見，要求銀行按時進行修改，但仍有三家銀行拒絕執行。

　　工商局大力整肅

　　重慶市工商局合同處處長陳秋香指出，銀行合同主要存在加重借款人責任、排除持卡人權利、免除銀行責任、擴大銀行權利等方面的問題。

　　本報記者發現，對于銀行業霸王條款的清理，其實早在2013年就開始，當年9月份，國家工商總局下發通知稱，從2013年10月份到2014年2月份，全國工商系統將集中開展對銀行、電信業合同格式條款的規范監管工作，要求各地工商部門加大對銀行、電信業合同格式條款規范監管力度，完善合同格式條款監管長效機制。

　　長達一年多時間的整肅，在今年年底收到了效果。今年9月份，浙江省工商局收集了在省工商局注冊登記的杭州銀行、溫州銀行、紹興銀行、嘉興銀行、金華銀行、臺州銀行、泰隆商業銀行、民泰商業銀行、稠州銀行等十家銀行的個人借款合同、消費類(抵押、質押、最高額抵押等)保證合同、信用卡合同等八大類消費類合同，共計80份，委托律師事務所對合同進行了全面審查，集中從格式條款的合法性、合理性和文字用語的恰當性三方面對合同提出評析意見和修改建議。

　　審查結果顯示，80份銀行業合同的格式條款絕大多數是符合法律規定的，但銀行業基于控制風險和防止不良貸款，在部分合同中設定了一些不合法、不公平、不合理的格式條款，共計564條，涉及問題795個。

　　浙江省工商局指出，在此次開展的銀行業合同格式條款規范整治專項行動中，工商部門發現了銀行業格式條款中存在諸多問題，產生這些問題的根源，最主要的就在于“不平等”。現階段，銀行業的地位是比較特殊的，在經營中具有一般經營者所不具備的優勢。正是這種特殊的地位與優勢，使得企業和消費者在與之打交道、簽合同時，客觀上處于弱勢地位。面對銀行單方面制定的合同格式條款，只能選擇“是”，或者“不是”，并沒有平等協商的余地。正是這種合同簽訂雙方實際地位上的不平等，造成了許多“霸王條款”的出現。

　　受托負責寧波市審查的寧波大學鄭曙光教授介紹，各家銀行比較重視借款/擔保合同的文本設計，能較好地分配貸款人、借款人、擔保人各方之間的權利與義務關系，通過合同條款的針對性設計以防范與控制金融風險，但是，也有相當部分合同條款存在通過格式條款免除經營者責任、加重消費者責任、排除消費者主要權利的情形。

　　此外，安徽省合同格式條款評審委員會也就《個人購房借款/擔保合同》存在的不公平格式條款約談了某大行安徽省分行。

　　霸王條款藏得深

　　霸王條款繁雜且隱蔽，由于投資者的金融知識不足，也很難發現問題并進行投訴。

　　消費貸款服務合同格式的不公平條款就是典型之一。例如，在銀行合同上寫著，甲方(注：指借款人)應承擔本合同項下所有費用支出，包括但不限于公證費、抵押登記費、保險費、評估費及其他合理費用。

　　而根據規定，“房屋登記費向申請人收取。但按規定需由當事人雙方共同申請的，只能向登記為房屋權利人的一方收取”。而房屋登記包括：初始登記、變更登記、抵押登記等，銀行作為抵押權人，理應承擔抵押登記費的支付義務。“這就約定違規轉嫁抵押登記費給借款人，屬于加重了借款人責任、免除銀行責任的條款。”

　　根據銀監會最新數據，從今年前10個月全國銀監系統受理的信用卡投訴情況看，主要集中于信用卡服務提供、營銷推廣、收費定價、盜刷、委托外包公司催收欠款五類問題。作為投訴的重災區，信用卡合同范本中也有許多不平等條款。

　　例如合同中寫明，本合約所依據的《信用卡章程》修改或信用卡用卡規定、收費項目、標準及利率等發生調整，一經公布即為有效，無須另行通知乙方以及附屬卡持卡人，修改后的條款對甲方、乙方及其附屬持卡人均有約束力。

　　《合同法》第七十七條規定：“當事人協商一致，可以變更合同。”因此，合同當事人并不具有單方任意變更合同的權利。“一經公布即為有效”的表述，排除了持卡人在合同變更過程中磋商的基本權利，該約定不符合自治的合同精神，也侵害了持卡人作為消費者的知情權和自主選擇權。因此，即便銀行無法滿足逐一與客戶協商的理想要求，退而求其次，銀行必須為消費者預留是否接受變更的緩沖時間。在該段時間內，消費者如果不接受變更的內容，自然會選擇注銷信用卡，而不是被動接受。

　　因此，重慶市工商局建議，將一經公布即為有效條款，修改為經乙方同意后即為有效等類似條款。

　　此外，銀行理財產品合同的霸王條款也十分惹眼。

　　大多數銀行理財產品說明書往往強調不保證收益甚至不對本金負責，同時卻“規定”若理財產品收益超出預期，則直接計入自身管理費。也就是說，超額收益被銀行“獨吞”，投資虧損則客戶“買單”，在這當中，銀行還要收取大量的手續費。

　　一位股份制銀行理財師認為，每家銀行的理財產品資產配置不同，收益率有高有低，這其中銀行只是為客戶研發出產品，客戶買者自負盈虧，從銀行的角度而言，“合同事先約定”，投資人也應該尊重合同約束。