央廣網(wǎng)揚州1月30日消息(記者紀(jì)儼玲 景明)據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，提起公共自行車，您可能并不陌生，這項便民設(shè)施已經(jīng)出現(xiàn)在北京、浙江、安徽、湖北等多個城市。去年，江蘇揚州也推出了“公共自行車”服務(wù)項目，據(jù)統(tǒng)計，平均每輛自行車每天可以被租走2次。然而，近日卻有人在微博上，對揚州市公共自行車的采購招標(biāo)提出質(zhì)疑。
通過揚州政府采購網(wǎng)，這位質(zhì)疑者發(fā)現(xiàn)，去年3月，揚州市用480萬元購買了1000輛自行車及配套服務(wù)，平均一輛自行車就要花4800元，然而五個月后，揚州市采購中心又以平均每輛車8530元的價格，增購了五千輛同款自行車及配套服務(wù)。不足半年的時間，為什么自行車價格“瘋漲”了近一倍？為什么一輛自行車需要八千多元？面對這樣的質(zhì)疑聲，有關(guān)部門是如何回應(yīng)的？
在網(wǎng)上提出質(zhì)疑的律師殷思亮認(rèn)為，這“天價自行車”的“性價比”不高，而且中標(biāo)企業(yè)是同一家，可兩次采購?fù)钭孕熊嚕嬖诘牟顑r十分不合理：
殷思亮：第二期怎么會比第一期高出了將近一倍呢？已經(jīng)是做了一期，很多工作包括基礎(chǔ)設(shè)施都應(yīng)該有一定基礎(chǔ)了，第二期按道理說增加車輛應(yīng)該價格更低，怎么會比第一期高出那么多？
中央臺記者向負(fù)責(zé)公共自行車采購和運營管理的揚州交投集團(tuán)進(jìn)行求證，一位姓龔的辦公室主任表示，不管是四千多還是八千多，都不僅僅是一臺自行車的定價，所以談不上“天價”：
龔主任：我們揚州的公共自行車去年整個是1萬輛，5年的費用一共是8700萬，這個單車價格8700元在全省都是最便宜的。而且這不是一輛車的價格，包括鎖車樁、場地平整費用、手續(xù)維護(hù)費用等，保證車輛完好運行。
而對于兩次競標(biāo)存在差價的質(zhì)疑，記者求證了揚州市財政局，財政局公共采購處處長王琥表示，存在差價是供應(yīng)商的策略，在政府采購的競標(biāo)中，屢見不鮮：
王琥：上次他中標(biāo)的確很便宜，而且提供的設(shè)備和其他廠家比起來，最好的。那么第二次還只能選擇他，因為在揚州城內(nèi)，用其他廠家我還要再建一個平臺，到時候出現(xiàn)一個問題，后臺不兼容的，在城南借的車，在城北不能還的。
由于對定價存在疑問，殷思亮律師在微博上曾“邀請”參與采購論證的三位專家進(jìn)行辯論，卻無人回應(yīng)，中國之聲昨天獨家采訪到三位專家中的一位：揚州市圖書館副館長臧波，臧波告訴記者，在論證過程中，有關(guān)方面首先進(jìn)行市場調(diào)查，預(yù)估一個價格，中標(biāo)供應(yīng)商報價后，雙方進(jìn)行談判，達(dá)成最終的采購價，比較其他城市的公共自行車價格，八千多并不離譜：
臧波：八千多定價，揚州不是第一家，在其他城市做了調(diào)研，當(dāng)時定價八千多，相對而言也是低于其他城市，第二次論證，我們和他進(jìn)行討價還價，也進(jìn)行了相當(dāng)長的一段時間。
明知第二次供應(yīng)商會抬價，為什么不換一家價格更優(yōu)惠的新公司？這是殷律師提出的第二個質(zhì)疑點。
殷律師：我們也了解了國內(nèi)的其他廠家，就是技術(shù)上完全沒有問題，很多廠家可以接著一期做的。不能單單說因為不兼容以低價競標(biāo)進(jìn)去，以兼容為由高價繼續(xù)采購這不成了綁架行為。管理上的一致性，就是更可笑了，如果這個成為理由的話，所有的采購都可以采取單一來源做了。
殷律師所說的單一來源采購，通俗來說，是只能從唯一供應(yīng)商處采購的一種政府采購方式，而這需要嚴(yán)格的專家審批過程，這也成為殷思亮質(zhì)疑揚州采購中心的第三個焦點。
殷律師：我們查看了單一來源專家評論，內(nèi)容非常簡單，沒有說事實和具體的理由，只是說結(jié)論性的意見，內(nèi)容是確保技術(shù)上的兼容性和管理上的一致性，所以建議采用單一來源。
揚州市財政局公共采購處處長王琥解釋說，第二次的采購價格已經(jīng)低于每輛9000多元的市場平均水平，且論證結(jié)果公示不存在問題。
對于律師殷思亮提出的三個疑點，揚州市財政局公共采購處處長王琥認(rèn)為純屬炒作。因為政府規(guī)定的投訴時間已經(jīng)過了四個月，如果對招標(biāo)有異議，必須在公告公布一個星期內(nèi)提出質(zhì)疑，王琥還指出，律師函上列出的五家供應(yīng)商，并沒有參與公共自行車的競標(biāo)。
是炒作還是合法申請？殷思亮認(rèn)為，根據(jù)政府采購法第70條規(guī)定，如果對政府采購存在質(zhì)疑，不能因為錯過申訴時間，就判定政府采購行為是合法的，任何單位和和個人都有檢舉的控告的權(quán)利：
殷思亮：因為你花的是納稅人的錢，每個人都有權(quán)利監(jiān)督這一筆錢，預(yù)算的使用，關(guān)注的焦點應(yīng)該是采購行為是不是合法，不是說你質(zhì)疑是不是晚了，是不是涉嫌炒作。
1月22號，殷思亮已經(jīng)將申請政府信息公開的紙質(zhì)版申請郵寄給揚州財政局和審計局，進(jìn)一步了解采購案中是否涉及違法違規(guī)。記者昨天下午獨家采訪到了揚州市長朱民陽：
記者：怎么看待律師要求我們公開公共自行車采購價格呢？
朱民陽：肯定要公開，這個為老百姓的事情，應(yīng)該公開的。
采訪過程中，殷律師向我們介紹，現(xiàn)在很多政府采購法的具體條例都沒有正式實行，一些相關(guān)的條文、配套規(guī)定，以及地方性的規(guī)定也有待進(jìn)一步完善。現(xiàn)在殷思亮的律師函送到了揚州市財政局，不過公共采購處處長王琥表示，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，不會受理：
王琥：按照財政部供應(yīng)商投訴管理程序和江蘇省供應(yīng)商管理辦法，我是不會接收的，我會駁回。所有處理都要在采購網(wǎng)上進(jìn)行公示的。