4月26日下午，十一屆全國人大常委會第十四次會議在北京人民大會堂舉行全體會議，聽取關(guān)于保守國家秘密法、國家賠償法、石油天然氣管道保護(hù)法的審議、修改情況匯報(bào)以及臺灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施情況的報(bào)告等。任晨鳴 攝

　　本報(bào)訊 刑事拘留后撤銷案件放人的情況，到底是否應(yīng)給予國家賠償，成為國家賠償法修改中一個(gè)難題。

　　昨日，十一屆全國人大常委會第十四次會議在人民大會堂舉行第一次全體會議。提請第四次審議的國家賠償法修改草案，針對上述難題給出解決方案：對于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施后放人的情形，不會給予國家賠償。

　　相對此前的三審草案，這是一個(gè)較大的變化。

　　三審：拘留造成損害 賠償引爭議

　　2009年10月召開的十一屆全國人大常委會第十一次會議對國家賠償法修改草案進(jìn)行了第三次審議。三審草案曾提出，“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”。“依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留、逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴，不予追究刑事責(zé)任，但基于同一違法事實(shí)，依法受到行政處罰或者處分的”，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對此規(guī)定，學(xué)界理解為將刑拘、逮捕國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，從以前的違法責(zé)任原則變?yōu)榻Y(jié)果責(zé)任原則。即意味著不管辦案機(jī)關(guān)有錯(cuò)沒錯(cuò)，違法不違法，受害人只要受到了不應(yīng)當(dāng)受到的對待，就有權(quán)利請求賠償。

　　不過該規(guī)定在上次審議中引起了爭議，白景富、周聲濤、吳曉靈等委員認(rèn)為，在突發(fā)的群體性事件和社會安全事件中，為了迅速平息事態(tài)，維護(hù)社會穩(wěn)定和國家安全，對大量參與者采取了強(qiáng)制措施，但考慮到民族政策和國家穩(wěn)定大局的需要，最后起訴、判決有罪的只是極少數(shù)。這種情況是否賠償，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步慎重考慮。

　　吳曉靈建議增加規(guī)定，國家機(jī)關(guān)及其工作人員因處置緊急突發(fā)性群體事件的情形除外。

　　上次審議原本有望通過該法，最終因該爭議而未提請表決，留待繼續(xù)修改。

　　四審：違法刑拘 受害人可獲賠

　　此次，國家賠償法進(jìn)行四審，對該爭議作出了新的結(jié)論。全國人大法律委員會副主任委員洪虎在向會議作草案修改情況的說明時(shí)表示，針對上次審議中委員們對刑事拘留是否賠償?shù)牟煌庖姡晌瘑T會與全國人大內(nèi)司委、兩高、公安部、司法部以及國務(wù)院法制辦作了研究，并與公安部反復(fù)溝通。法律委也召開了兩次會議。

　　法律委員會認(rèn)為，對于違反刑事訴訟法的規(guī)定采取刑事拘留措施的，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。對于公安機(jī)關(guān)依法采取的刑事拘留措施，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)進(jìn)行偵查取證，予以甄別。采取拘留措施的時(shí)間超過規(guī)定時(shí)限，其后決定撤銷案件的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。對于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施后放人的情形，不會給予國家賠償。

　　■ 爭議焦點(diǎn)1

　　緊急狀態(tài)抓人放人，賠不賠償？

　　一位不愿具名的知情學(xué)者透露，國家賠償法草案上次審議時(shí)，公安部門提出，在突發(fā)的群體性事件和社會安全事件中，為了迅速平息事態(tài)，維護(hù)社會穩(wěn)定和國家安全，對大量參與者采取了強(qiáng)制措施，但最后被訴的可能只是極少數(shù)，這時(shí)怎么辦？

　　該學(xué)者建議，對于這種涉及國家安全的緊急狀態(tài)下采取緊急措施，法律上應(yīng)該授權(quán)，抓多了就抓多了，放了就放了，不涉及賠償，這也符合國際慣例，大家都能接受。

　　北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長、中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會副會長宋英輝亦表示，刑事拘留是否賠償需要進(jìn)行利益平衡，從保障人權(quán)角度看，拘留不合適肯定要賠，但拘留是緊急情況下采取的臨時(shí)性措施，對事實(shí)的判斷很初步，如果拘了又放了的情況都賠償?shù)脑挘r償量可能比較大，更為復(fù)雜的問題是，“如果都賠，公安部門可能不敢在緊急狀態(tài)下行使拘留權(quán)。”