今年5月21日，一位旅客在某機場已經(jīng)登機的情況下，突發(fā)疾病、舉止不當，被勸離飛機后，在機場內(nèi)部高處墜亡。旅客的父母將機場告上法庭，要求機場承擔(dān)責(zé)任，而機場強調(diào)當時旅客由妻子陪同走下飛機，在機場滯留，機場沒有責(zé)任。雙方各有什么觀點？

　　原告代理律師簡要說明了事發(fā)經(jīng)過。

　　原代：2014年5月21日，死者在已經(jīng)登機的情況下，突發(fā)疾病、舉止不當，被當時的機長強行帶下飛機。機場方面放任死者在機場內(nèi)游蕩近四個小時，后張某墜亡。張某的父母認為，被告作為服務(wù)的一方，有義務(wù)對在其經(jīng)營場所內(nèi)的消費者提供安全保障的義務(wù)。存在一定的過錯。

　　原告方要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費共計27萬多元。死者的父親向法庭表示，今年5月21日，事發(fā)前后，兒媳只和他們老倆口見了一面，對事情經(jīng)過講述簡單，葬禮都沒有參加，他們覺得如果機場有人干預(yù)，兒子可能就不會死。

　　原告：即便我兒子死的原因也好，跳的方式也好，是怎么造成的，作為我心里一直有疑慮，我兒子的死機場是有責(zé)任的。盡管不是什么很大的主要的責(zé)任。因為我兒子從飛機下來，到機場，我聽人說當時要用繩子綁他，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)他明顯精神失常了，在這種情況下，如果發(fā)現(xiàn)這個人精神不好，家屬、公安有責(zé)任把他送去治療，結(jié)果你們沒有。他整整在機場待了四個小時。

　　機場一方答辯認為，這名旅客自行從機場內(nèi)部高空跳下，屬于自殺，跟機場沒有任何關(guān)系。

　　被代：事實是他的妻子在機場陪同他滯留4個小時，他的妻子才有權(quán)將他送至醫(yī)療機構(gòu)進行診斷，如果象原告所說，我方將他送往醫(yī)療機構(gòu)進行診斷，相當于是在苛求我們，因為我們無權(quán)決定他的自由。我們?nèi)绻阉壛嘶蛘咴鯓樱乔∏∈乔址噶怂臋?quán)利。

　　法庭沒有當庭作出判決。（記者孫瑩）