·關注民間借貸

　　為一張82萬元借條哥們反目對簿公堂

　　僅憑借條討巨款他官司輸了

　　生活困難，周轉不靈，買房買車等等，現實生活里，親朋好友之間為種種理由，借個錢是稀松平常的事。可是，因為借款問題鬧上法庭的，也并不少見。無論是債主，欠債人，或者是擔保人，都是大家生活中可能充當的角色，也都可能官司纏身……

　　南國都市報1月18日訊(記者何慧蓉實習生葉美君通訊員胡坤坤)孫樹杰與李云斌原是關系很不錯的哥們，可是，因為一張82萬元的欠條，他們反目，并對簿公堂。

　　拿著一張82萬元借條

　　他將昔日好友告上法庭

　　這張82萬元的欠條由孫樹杰持有。孫樹杰說，當年他瞄準商機，開辦橡膠廠、酒店、二手車交易等，賺了不少錢。李云斌是他的好朋友，當時，李云斌向他借錢。他在2004年8月、2005年6月、2006年9月分別給李云斌借了30萬、30萬、20萬，都是以現金方式支付。因李云斌一直沒還錢，便在2009年7月給他寫了一張82萬余元的借條(2萬多元為利息)，借條上李云斌也簽了名字。

　　于是，孫樹杰最終拿著這張借條到法院起訴了李云斌，要求李云斌償還債務。兩個好朋友最終反目，對簿公堂。

　　李云斌否認收到孫樹杰80萬元的借款。李云斌表示，以孫樹杰當時的財政狀況，不太可能借得出那筆錢。而孫樹杰在自己沒有償還任何欠款下，還連續借錢也不符合常理。同時，如此大額的借貸，李云斌以現金方式交付，也不合常理。

　　一審法院認為，孫樹杰雖然提供了借條，但只有當實際支付借款后，李云斌才有義務償還。作為債權人，孫樹杰不僅應當對借貸金額、期限、利息等借貸合意負舉證責任，還應當對出借行為實際發生承擔證明責任。但孫樹杰在本案中未提供出借事實存在的證據，且其的出借行為又存在利息計算已經精確到個位數，但卻無法說明該利息的計算方式；大額的借貸以現金方式給付，李云斌未對前期借款償還分文，亦未支付任何利息的情況下，孫樹杰仍然繼續向李云斌提供大額借款，不合常理。

　　根據以上種種及“誰主張、誰舉證”的民事訴訟舉證規則，法院認定僅憑一張借條不足以證明孫樹杰與李云斌之間存在3次借款共計80萬元及利息2萬余元的事實，駁回了孫樹杰的訴訟請求。

　　僅憑借條無法證明借款

　　他討82萬元終審敗訴

　　孫樹杰不服一審判決，上訴到海口中院，請求改判。孫樹杰稱，民間借貸中，一手交錢一手寫借條是常事，因此并未讓李云斌寫下收條。而自己當時為解決朋友資金困難，才想方設法籌措現金，并在李云斌沒還錢，也沒支付利息的情況下，仍為朋友提供大量借款，是因為兩人當時是好朋友，并非不合常理。

　　李云斌依舊否認借款實際發生，稱孫樹杰沒有提供支付80萬元借款的依據。

　　海口中院認為，根據法律規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效；而《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　在本案中，孫樹杰基于李云斌出具的借條主張返還借款，根據上述規定，民間借貸合同為實踐性合同，孫樹杰不僅應對雙方形成借貸合意承擔舉證責任，且因其主張返還的借款80萬元為大額借貸，其還應對款項交付的事實承擔舉證責任。根據本案已查明的事實，孫樹杰所提供借條僅能證明雙方間達成了借款的合意，但其主張該借款系以現金交付，就該款項的來源及是否已全額支付給李云斌的事實，孫樹杰未能提供充足證據予以佐證，故本案不能僅憑孫樹杰提供的借條確定其已向李云斌支付80萬元的事實。

　　海口中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

　　律師說法

　　大額借貸最好留下憑證

　　拿著借條為何還會敗訴？民間借貸中又該如何保障自己的合法權益呢？

　　海南瑞來律師事務所律師羅榮認為，從法律意義上來說，借條是證明借款合同的唯一憑證，也就是說本案的借條僅是合同成立的依據，本案借條僅能證明孫樹杰與李云斌已經簽訂了借款合同，即合同已經成立。但根據“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的規定，借條只能證明孫樹杰與李云斌借款合同的存在即已成立，不能證明孫樹杰已經提供借款的證據，本案合同還未生效，不能證明孫樹杰與李云斌已經形成借貸關系。

　　羅榮表示，根據法律規定，民間借貸糾紛案件中雙方當事人的舉證責任應為，出借人對雙方之間存在借貸關系，以及出借方已將借款提供給借款人承擔舉證責任，借款人則對于其已履行還款義務承擔舉證責任。通常對于小額借款，如果當事人主張是現金交付，雖然只有提供借條一個證據，但出借人作出合理解釋，按照交易習慣，一般可視為其已完成了舉證責任，可以認定交付借款事實存在。而對大額借款，出借人主張是現金交付，如其僅提供借據而未提供其他付款憑證，債務人對款項交付提出合理異議的，則要綜合判斷：要審查現金交付的金額大小、出借人的支付能力、交易習慣以及借貸雙方的親疏關系等諸方面的因素，并結合當事人的陳述、相關證人的證人證言及雙方提供的其他間接證據，通過邏輯推理，運用生活常理判斷等方式，綜合判斷借款情況的真實性。本案中，孫樹杰不能證明其交付借款的事實，被法院判決敗訴。

　　羅榮建議，人們在日常生活中對借條的出具應慎重，對于出借人來說，盡可能以書面形式出具借條，借條中對于借款時間、數額、利息、還款期限、交付方式、違約責任等都約定清楚。如果是較大數額的借款，最好通過轉賬方式將借款交付給債務人。同時，還要記住在法定時效內及時主張債權，以避免債權超過訴訟時效。對于債務人來說，還款時要記住收回借條或借據。如果出借人說借條丟失，則要讓對方打收款收據，以作為還款的憑證。如果是數額較大的款項，也應通過轉帳的方式還款，以留下還款憑證。(南國都市報 涉案人物均為化名)