丈夫在外買房送情人

　　劉成與趙敏夫妻共同經營一家小公司。經過兩人多年的努力，公司慢慢發展壯大，收益越來越好。隨著公司經營步入正軌，夫妻倆經過商量，決定由劉成負責管理公司，趙敏待在家中照顧孩子和老人。此后，趙敏就做起了家庭主婦，不再過問公司事務，劉成則以工作忙為由，回家的時間越來越少。但趙敏很信任丈夫，所以夫妻一直很和睦。

　　在2010年劉成參加一次商務會議時，遇到了張女士。張女士獨特的商業思維、漂亮的外表和優雅的談吐都深深地吸引著劉成。很快，二人便發展成為情人關系。2011年，劉成背著趙敏購買了一套兩居室，作為自己與情人張女士的生活居所。之后，劉成為表達自己對張女士的真心，將房屋贈與張女士，并辦理了過戶手續。

　　對于丈夫在外與其他女人同居的事情，趙敏一直不知曉。直到2013年，趙敏的朋友告訴她，劉成在其他地方購買了一套房產，并且總跟一個年輕女子在那里出入。趙敏雖然不相信自己的丈夫會出軌，但心里總覺得不踏實。于是在朋友的建議下，她到房屋所在地的房管局查詢，但房管局拒絕了她的請求。

　　無奈之下，趙敏找到了北京市盛峰律師事務所房地產律師團隊首席律師李松，希望李律師能夠幫助她維護合法權益。

　　律師診斷

　　通過信息公開程序 查明事實

　　李松律師認為，由于目前趙敏所述都是她的猜想，所以首先應當查明房屋的真實情況。由于趙敏向房管部門提出查詢申請被拒絕，李律師建議她通過信息公開程序，獲得相關信息。

　　“信息公開制度”是指：利害關系人可以申請相關政府部門公開《中華人民共和國政府信息公開條例》規定的應當公開或者依據利害關系人申請應當公開的信息的制度。

　　于是趙敏接受李律師的建議，通過信息公開程序，查詢到劉成在2011年確實購買了一套房屋，但在2012年5月該房屋以買賣的形式，過戶到一名姓張女子的名下。

　　趙敏很肯定自己不認識張女士。為了弄清楚事實，李松律師建議趙敏向劉成攤牌，弄清雙方的關系。劉成看到房屋信息記錄后，知道再也無法隱瞞，就向趙敏坦言張女士是自己的情人，他已經將該房屋贈與對方。

　　李松律師代表趙敏與張女士協商多次未果，建議趙敏通過訴訟方式解決，起訴劉成與趙敏，要求確認雙方的《房屋買賣協議》無效，由張女士返還房屋。

　　妻子是家庭主婦 丈夫收入屬夫妻共有

　　在庭審過程中，劉成堅持自己是將房屋出售給了張女士。“而且我妻子一直在家中當家庭主婦，家里的收入都是我一個人掙的，我對自己創造的收入具有完全的處分權利。我購買的房產也屬于自己的財產，可以任意處分，與趙敏無關。”

　　李松律師就此提出異議，認為劉成于2011年購買的房屋屬于夫妻共同財產，他無權私自處分。根據我國《婚姻法》的相關規定，除夫妻雙方另有約定的除外，在婚姻關系存續期間，一方的經營所得屬于夫妻的共同財產。“雖然趙敏一直在家中擔任家庭主婦，但劉成與趙敏之間并無財產分配的相關約定，因此劉成的經營所得屬于夫妻共同財產。”

　　另根據《婚姻法司法解釋一》的相關規定，劉成在對夫妻共同財產作出重大處分時，應當征得趙敏的同意。而劉成私自將夫妻共同財產出售給張女士，顯然侵犯了趙敏的財產權益。

　　短信物業等證明是情人 非善意第三人

　　庭審中，張女士并不承認自己與劉成是情人關系，聲稱她屬于善意第三人。“這房子就登記在劉成一人的名下，我買房時，并不知道還有房屋共有人。而且我們簽訂的《房屋買賣協議》是雙方自愿達成的，無任何脅迫、欺詐等情形，應當合法有效。我也已經支付了相應的房款，有劉成為我出具的收到房款150萬元的收條，況且房屋已辦理了過戶手續。”張女士認為，依據善意取得的相關規定，她已經取得房屋所有權，趙敏無權要求她歸還房屋，只能向劉成追償。

　　就張女士的說法，李松律師向法庭提交了劉成承認自己與張女士系情人關系的錄音；劉成記載給張女士購買貴重物品、贈房等事實的日記；劉成與張女士以夫妻相稱的短信照片等，用于證明二人系情人關系。

　　李松律師還向法院申請，到劉成與張女士所住小區的物業公司調取了雙方簽訂完買賣合同后，劉成仍然到物業公司交付房屋暖氣費、水電費的相關單據，證明他在房屋過戶后一直為張女士繳納房屋相關費用的事實，從而間接證明兩人之間系情人、不存在房屋買賣關系的事實。

　　違反公序良俗原則

　　購房協議無效

　　在法庭上，李松律師要求張女士提供相應的銀行轉賬記錄等，證明其付款的真實性，否則按照法律規定，她應承擔舉證不能的法律后果。張女士聲稱房款是她向朋友借的，然后向劉成支付了現金，但她未提供任何證據加以證明。

　　另外李松律師提出疑義：在雙方簽訂房屋買賣合同時，該房屋市場價值已達300余萬元，劉成以低于市場價一倍的價格將房屋出賣給張女士，本身就違反常理。張女士說給了150萬元購房款，卻未提交轉賬憑據，這么大一筆款項不可能是現金支付。故此，雙方之間的買賣關系實際上是一種贈與行為，根據《民法通則》的相關規定，該行為違反了公序良俗原則，應當無效。

　　而張女士與劉成同居多年，明確知道趙敏的存在，她在明知趙敏不會同意贈與行為的情況下，仍接受劉成贈與的房產，雙方的行為屬于惡意串通，并侵害了趙敏的合法財產權益。根據《合同法》的相關規定，惡意串通損害第三人利益的合同無效。因此，張女士與劉成的《房屋買賣協議》無效。

　　最終法院采納了李松律師的意見，認定劉成與張女士所簽訂的《房屋買賣協議》，屬于惡意串通損害第三人利益的合同，雙方基于上述贈與行為所簽訂的協議無效。最終法院支持了趙敏的全部訴求。(文中當事人均為化名)記者 林靖