在回顧勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，那就是它在“文化大革命”期間基本處于停辦的狀態(tài)。這可能讓人覺(jué)得奇怪：“文革”是非法治的產(chǎn)物，為什么反而容不下勞動(dòng)教養(yǎng)這個(gè)制度呢？我個(gè)人認(rèn)為可作這樣的解釋?zhuān)蔷褪?ldquo;勞教”雖然在今天看來(lái)缺乏必要的法律基礎(chǔ)，但它仍然是一種“有規(guī)則的治理”，這與“文革”的“無(wú)法無(wú)天”是不同的。
不過(guò)，由于這種“規(guī)則”在制度設(shè)計(jì)等方面存在缺陷，因而與我們現(xiàn)在提倡的“依法治國(guó)”和“保障人權(quán)”等理念有矛盾之處。突出表現(xiàn)在：
首先，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)形同虛設(shè)，勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)的行使缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。目前，各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市雖有由民政、公安、勞動(dòng)部門(mén)負(fù)責(zé)人兼職組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，但實(shí)際上勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)在公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在勞動(dòng)教養(yǎng)案件中既扮演運(yùn)動(dòng)員的角色，又扮演裁判員的角色，不符合分權(quán)制約的原則，不利于保證勞動(dòng)教養(yǎng)案件的質(zhì)量。
其次，勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)與其實(shí)際嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)。勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象本來(lái)是不夠刑事處分的人，但從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲：管制的期限為三個(gè)月以上二年以下，拘役的期限為一個(gè)月以上六個(gè)月以下，而勞動(dòng)教養(yǎng)的期限則為一至三年，必要時(shí)還可延長(zhǎng)一年。不僅如此，刑法對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，在符合法律規(guī)定的條件下，還可適用緩刑，而勞動(dòng)教養(yǎng)則無(wú)此類(lèi)規(guī)定。
第三，勞動(dòng)教養(yǎng)在實(shí)踐中存在很大的隨意性和混亂性。由于勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)事實(shí)上由公安機(jī)關(guān)一家行使，從而致使：不夠勞教條件的，作了勞教處理；本應(yīng)追究刑事責(zé)任的，降格作勞教處理；有些案件，證明有罪不足，但又沒(méi)有充分證據(jù)否定有罪，公安機(jī)關(guān)為避免被檢察機(jī)關(guān)退回，干脆不移送檢察機(jī)關(guān)，而采取勞教的辦法；還有的案件，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不起訴的決定，按照刑事訴訟法的規(guī)定：“如果被不起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放”，但公安機(jī)關(guān)不但不放人，反而對(duì)其處以勞動(dòng)教養(yǎng)。此外，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》頒布后，有關(guān)部門(mén)又相繼頒布了多達(dá)幾十個(gè)規(guī)范性文件對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，這些規(guī)范性文件包括：全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的單行條例、決定；國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部委頒布的行政法規(guī)、規(guī)章；最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋以及其他一些“通知”、“批復(fù)”之類(lèi)的規(guī)范性文件。它們散見(jiàn)于各種效力不一的法律、法規(guī)和文件中，既零散又混亂。由于“法出多門(mén)”，加上一再擴(kuò)大勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍，致使“勞動(dòng)教養(yǎng)變成了一個(gè)筐，什么人都可以往里裝”。
基于上述問(wèn)題，我們正在考慮對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行改革，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)著手起草《違法行為矯治法》。從學(xué)界的討論看，我們?cè)谝韵聨c(diǎn)是達(dá)成共識(shí)的：一是要將勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)由現(xiàn)在的公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交給法院，也就是所謂的“司法化”，相應(yīng)地，要賦予當(dāng)事人的聘請(qǐng)律師權(quán)、上訴權(quán)等權(quán)利；二是要使各種可處勞動(dòng)教養(yǎng)的行為明細(xì)化，克服目前勞教行為規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)的弊端；三是要降低勞教的嚴(yán)厲度，縮短勞教期限，通過(guò)切實(shí)的人格矯治來(lái)代替簡(jiǎn)單的強(qiáng)制勞動(dòng)，使之真正區(qū)別于刑罰；四是要縮小勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的范圍，該治安處罰的給予治安處罰，構(gòu)成犯罪的判處刑罰，該交還給社會(huì)、家庭、個(gè)人的交還給社會(huì)、家庭和個(gè)人，同時(shí)，要針對(duì)不同的行為主體，設(shè)置相應(yīng)的矯治措施。
為什么勞動(dòng)教養(yǎng)不能像有些人所主張的那樣將其徹底廢除呢？這里涉及一個(gè)中西刑法的結(jié)構(gòu)差異問(wèn)題，那就是西方刑法大都只有質(zhì)的規(guī)定，而沒(méi)有量的規(guī)定，中國(guó)刑法卻不僅有質(zhì)的規(guī)定，而且還有量的規(guī)定，如盜竊，在西方，只要你實(shí)施了盜竊行為，就可構(gòu)成盜竊罪，而我國(guó)刑法則規(guī)定只有當(dāng)盜竊數(shù)額較大時(shí)才構(gòu)成盜竊罪。雖然我國(guó)刑法之下還有一個(gè)治安管理處罰條例，但無(wú)論刑罰還是治安處罰，都側(cè)重客觀行為方面，重在“懲罰”，而對(duì)那些“大錯(cuò)不犯、小錯(cuò)不斷”、“氣死公安、難倒法院”的人來(lái)說(shuō)，由于其具有較大的主觀惡性，需要專(zhuān)門(mén)的措施來(lái)加以矯治。另外，中國(guó)的刑法缺少“保安處分”這一部分內(nèi)容，而現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的部分內(nèi)容可以視為對(duì)這方面的彌補(bǔ)，如對(duì)多次賣(mài)淫嫖娼、有嚴(yán)重性罪錯(cuò)者實(shí)行勞教。還有就是目前中國(guó)的社會(huì)治安總的來(lái)說(shuō)還面臨很大的壓力，要一下取消這樣一項(xiàng)對(duì)維護(hù)社會(huì)治安有重大作用的制度，也不現(xiàn)實(shí)。所有這些，都是我們思考勞動(dòng)教養(yǎng)制度時(shí)只能立足改革而不能立足廢除的理由。