酒吧人員回憶，事發(fā)第二日，女孩在未報警的情況下，先來到酒吧求助，希望查到李某等人的個人信息，“因為有些預訂房間的客人會留下姓名和電話等內容。”他稱，“那天她來酒吧時，眼眶發(fā)青、發(fā)紅，鼻梁處有淤血，自稱事發(fā)當晚被李某等人毆打，身上也有傷痕，手不停發(fā)抖，顯得很惶恐。”

　　酒吧人員表示，當晚酒吧發(fā)生的一切都有監(jiān)控錄像，警方早已將錄像提取。

　　事實上，“未成年人禁酒令”出臺多年，判售酒場所擔責并不多。

　　據辦理過類似案件的法官稱，對于李某案中商家是否存在責任，從目前披露的信息還不好判斷，這其中需要考量到一些未成年人從體貌特征上很難判斷年齡、商家是否明知或者存在放任的故意。

　　焦點2

　　新律師身份存疑問？

　　受害人律師質疑“曾在海淀檢察院工作”

　　昨日，李某的兩名新律師發(fā)出聲明后，李某案中受害人代理律師田參軍在微博中對其中一名律師王冉的職業(yè)身份提出質疑。

　　受害人律師稱“巧了”

　　微博稱，“李某新聘律師王冉的主要工作經歷： 2001年7月至2009年7月,北京市海淀區(qū)人民檢察院工作；2009年7月至2011年7月，北京豐友律師事務所工作；2011年7月至今，創(chuàng)辦北京冉民律師事務所，專職律師并兼任數(shù)家公司法律顧問、首席律師。李某一案正好是海淀檢察院公訴的，巧了！”

　　隨后，記者多次聯(lián)系田參軍均未果。

　　《檢察官法》明確規(guī)定，“檢察官從人民檢察院離任后二年內，不得以律師身份擔任訴訟代理人或者辯護人。檢察官從人民檢察院離任后，不得擔任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人”。

　　記者通過公開資料查詢到，執(zhí)業(yè)證號為11101201110226466的王冉系北京冉民律師事務所的專職律師，2009年9月30日取得資格證后，首次執(zhí)業(yè)發(fā)生在2011年1月5日。王冉的確曾經在2001年7月至2009年7月在海淀區(qū)檢察院工作。

　　被指律師未正面回應

　　昨日，記者向海淀檢察院核實王冉身份，對方并未回應。

　　律師王冉稱，已留意到相關質疑，“畢竟現(xiàn)在案子還沒審結，等審結了咱們還可以聊聊。”

　　也有早期在海淀檢察院工作過的人士表示，王冉當年只是書記員，并不是具體辦案檢察官。

　　專門研究法律職業(yè)倫理的中國政法大學教授許身健表示，根據《檢察官法》規(guī)定，如果王冉律師此前確系海淀檢察院的檢察官，他轉為律師執(zhí)業(yè)后將不能接觸任何海淀檢察院辦理的案件，“但如果他只是從事行政工作的一般干警，不具備檢察官身份的話，將不受此約束”。

　　許身健認為，律師回避制度旨在從根本上防止律師憑借特殊關系影響司法人員公正執(zhí)法，而根據相關執(zhí)業(yè)規(guī)范，在接受委托之前，律師及其所在的律師事務所應當進行利益沖突查證。其次在審查起訴或審判階段一旦檢察院、法院、受害人律師等發(fā)現(xiàn)了存在利益沖突，也可以舉報給律協(xié)、司法局等行業(yè)主管部門，使得該律師受到譴責、警告等處罰。（中新網）