今年上映的《致我們終將逝去的青春》一片中有這樣一個值得反思的情節(jié)：女大學(xué)生朱小北去學(xué)校的超市購物，被誣偷盜，撕扯中自己受傷，也打壞了超市的物品。學(xué)校管理人員采用了各打三百大板的方式——超市道歉，朱小北賠償。感到備受侮辱的朱小北一怒之下打碎了超市的玻璃……朱小北的憤怒來自她尋求法理和人文的平等，而學(xué)校管理人員則本著息事寧人的態(tài)度，采取了傳統(tǒng)社會中社群調(diào)整的方式，試圖用“平衡”代替平等。于是，平等論者與平衡論者的決裂，導(dǎo)致了朱小北打碎超市玻璃的行為，并付出離校的代價。

　　這個小小的故事，實際上是現(xiàn)實生活中某些現(xiàn)象和問題的一個縮影，也可謂當(dāng)前中國社會大型社會沖突和小型社會沖突的“寓言”：每個人要求社會管理體制給予的東西，與這個體制所能給予的東西發(fā)生了巨大錯位，而一些政府管理部門與資本擁有者很容易達(dá)成“利益共同體”的默契，給普通人留下巨大的想象空間。當(dāng)名義上的弱勢個體無法在利益上獲得真正補償?shù)臅r候，他(她)就不知道該如何維護(hù)尊嚴(yán)，從而容易出現(xiàn)一種踢貓式的遷怒攻擊行為。

　　對于朱小北來說，她經(jīng)歷了兩次“憤怒”：一次是感到自己受到一個超市老板的侮辱的憤怒，一次是感覺到這種侮辱不可能合理解決的憤怒。相對而言，第一次“憤怒”可以通過其他途徑來解決，最終消失；可怕的是第二次“憤怒”，在現(xiàn)有秩序和機制內(nèi)不能解決。其特點是，如果老板罵了我，我沒有辦法對抗老板，那就去踢路邊的貓。

　　如果一個社會總是導(dǎo)致第二次憤怒，那么，這個社會的管理機制就出了大問題。而在中國，這個問題的典型特征是：一方面，總是通過各種行政管理機構(gòu)和相應(yīng)法律法規(guī)的確立，承諾可以公平合理地解決問題；另一方面，在實際操作層面上，不少普通公民卻付不起訴訟成本、政治成本和生活成本。于是，“遷怒”就變成了憤怒的典型癥候。

　　值得進(jìn)一步反思的是，“踢貓”轉(zhuǎn)移了憤怒，但同時也逐漸摧毀對社會主導(dǎo)體制的信賴，并相應(yīng)促成對身邊可見的人或者事的攻擊習(xí)性。沒有其他行為比攻擊身邊可以攻擊的人或者事物更能緩解日常生活中遭遇的積累性憤怒。這正是遷怒機制的作用：如果長期以來總是受到各種無法說清的抽象壓抑的困擾，這種集體性的攻擊行為，是具有強烈的狂歡效果和爆發(fā)性紓解功能的。

　　從這個意義上說，如何建立一種新型的政府管理體制，同時完善社會主義追求公平合理的體制，將成為今后政治體制改革必然面對的問題。（新華網(wǎng)）