一名13歲的初中生在學(xué)校操場內(nèi)倒行鍛煉時，不慎撞倒進(jìn)校散步的84歲老人致其橈骨骨折，同時引發(fā)爭議，外人能否進(jìn)校鍛煉身體？昨記者從青山區(qū)法院獲悉，經(jīng)過法院仔細(xì)分責(zé)，學(xué)校因未有效勸阻老人進(jìn)校而擔(dān)責(zé)四成。
家住青山的老太太李梅今年85歲，2013年9月的一天，李梅與一群街坊鄰居到武漢市某中學(xué)校園內(nèi)的操場上散步，晚上6點半，13歲的劉宇峰下自習(xí)后和同學(xué)們在操場上跑步，后在操場上倒走，劉宇峰不慎背對背撞到李梅，致使李梅當(dāng)場受傷，橈骨粉碎性骨折，住院進(jìn)行治療，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。
李梅將劉宇峰和學(xué)校告到法庭索賠。劉宇峰父母認(rèn)為，李梅自身存在過錯，學(xué)校不是公共運動和校外人員的散步場所，校外人員是嚴(yán)禁無故入內(nèi)的，李梅應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)傷害；而李梅進(jìn)入校園內(nèi)活動，無人制止，造成了其在校園內(nèi)受傷，武漢某中學(xué)管理工作不到位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉宇峰在校園操場上鍛煉，沒有主觀與客觀上的故意，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
該中學(xué)辯稱，學(xué)校方面進(jìn)行了勸阻，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
青山區(qū)法院審理后認(rèn)為，劉宇峰雖為未成年人，但事發(fā)時已年滿13周歲，對倒走存在安全隱患應(yīng)有一定的認(rèn)知能力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而因劉宇峰為未成年人，其侵權(quán)責(zé)任后果由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
中學(xué)校園應(yīng)是一個相對封閉的場所，學(xué)生在校期間應(yīng)是不允許外來人員隨意進(jìn)入。事發(fā)當(dāng)日是學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間，因該中學(xué)未能有效勸阻李梅進(jìn)入校園，未盡相應(yīng)的管理職責(zé)，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)對李梅的受傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而李梅自己進(jìn)入尚未放學(xué)的中學(xué)校園操場上散步，未盡一定的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生也存在過錯。
青山區(qū)法院最后判決：李梅自身承擔(dān)20%的責(zé)任；劉宇峰其父母共同承擔(dān)40%的責(zé)任，武漢市某中學(xué)承擔(dān)40%的責(zé)任，共賠償李梅近9000元。(記者萬勤 通訊員秦法)