7月9日，《商洛日報》第二版刊登了《“明明上當受騙官司卻打不贏”》一文。該文所涉及的案件系經商州區人民法院一審，商洛市中級人民法院二審終審維持原判的民事案件。
　　案件事實
　　2013年3月5日，茹某與某公司簽訂《聯營合同》，約定某公司向茹某提供購物廣場六樓經營面積為518.25平方米的經營場地用于經營小吃城和健身房項目，收取管理費用每年16萬元，聯營期限為五年。隨后茹某向某公司交納管理費10萬元，某公司與茹某簽訂《補充合同》，約定茹某每月可在某公司領取400名員工每人60元的就餐費，共計2.4萬元。
　　2013年7月7日楊某與茹某簽訂《聯營合同》，約定茹某向楊某提供購物廣場六樓面積為260平方米的經營場地用于經營小吃城，收取管理費每年13萬元，聯營期限為四年。次日，茹某將2013年4月29日其在乙方處捺印未簽名，某公司代表彭某在甲方處簽名、捺印的一份《補充合同》交由楊某在乙方茹某捺印處的右邊簽名、捺印。隨后，茹某將其簽名并捺印的該《補充合同》復印件(即茹某在甲方彭某簽名、捺印處的右邊簽名并捺印)交給楊某。楊某向茹某繳納6萬元，茹某出具收條。楊某即開始裝修、購置相關餐具、灶具等，2013年8月1日正式營業。1個月后，楊某要求茹某、某公司支付員工餐2.4萬元遭拒。
　　2013年10月11日，楊某通過EMS向茹某發出解除雙方簽訂的聯營合同和補充合同通知書，稱因未領到員工餐費，要求解除合同，應退還管理費及損失另行結算。15日，茹某收到該解除通知書，未明確表態。16日，楊某將茹某、某公司訴至商州區法院，請求確認楊某簽訂的《聯營合同》《補充合同》無效，判令二被告返還管理費并賠償損失，張某以公民身份為楊某代理訴訟。
　　審判情況及法律適用
　　中華人民共和國《合同法》第五十二條規定：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規的強制性規定。在本案中，楊某在簽訂合同時，在某公司代表彭某和茹某簽訂的《補充合同》上簽名捺印，說明其充分了解了合同內容，不存在欺詐行為；合同約定的員工餐費未能給付，是在合同履行過程中發生的糾紛，楊某與茹某、某公司之間的糾紛屬于合同履行糾紛，不符合上述《合同法》所規定的合同無效的情形。據此，一、二審法院認為，楊某要求確認合同無效的訴訟請求不當，遂就查明的事實和法律關系多次向楊某及其公民代理人張某釋明，告知其應正確表達訴訟請求才能實現和保護自己的利益。但楊某一方堅持不改變訴訟請求，要求判決合同無效。
　　“不告不理”原則是民事訴訟法的基本原則，表現為法院審理民事糾紛的范圍(訴訟內容與標的)由當事人確定，法院無權變更當事人的訴訟請求，判決結果也不能超出當事人訴訟請求，否則程序違法。合同無效與解除合同、追究違約責任是完全不同的法律概念，本案當事人楊某請求確認合同無效，法院只能就合同效力做出評判。當事人訴訟請求不當，經法院釋明后仍不變更其訴訟請求的，應依法駁回其訴訟請求。故一審法院判決駁回楊某的訴訟請求，商洛中院依法維持原判，并就判決理由和救濟途徑向各方當事人作出了釋明。
　　法院提示
　　在市場經濟環境下，任何商業行為都要堅持當事人意思自治原則，任何投資、經營行為都有其自身風險，在經營目的不能實現，產生糾紛時，當事人有權利向人民法院提起訴訟，尋求法律保護。當事人表達的訴求必須是基于客觀事實和符合法律規定的前提下，合理準確的表達，才可能得到法律的維護和支持，否則就有可能承擔訴訟不利的風險，這也是人民法院處理平等主體之間矛盾糾紛時應堅持的原則。