一男子被小貨車撞傷頭部，12分鐘后又遭另一輛客車撞擊頭部，搶救無效死亡。兩個肇事司機(jī)，該如何承擔(dān)責(zé)任？昨日，記者獲悉，本案經(jīng)廣東興寧法院審理后，判處兩司機(jī)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　撿零件時 再次被撞

　　去年2月19日下午2時33分，韓某騎著二輪摩托車從小路口駛?cè)肱d寧市合水鎮(zhèn)龍北路段，被石某駕駛的小貨車撞上，韓某當(dāng)即頭臉部流血受傷，摩托車被損壞。

　　韓某從地上起來后，攔停小貨車，并與石某交涉。石某把小貨車停在路邊，韓某便走到馬路中間撿拾摩托車散落的零件。

　　當(dāng)日2時45分左右，韓某看到相對方向駛來兩輛車，便打手勢讓司機(jī)繞行。第一輛車?yán)@開了，但緊跟其后的第二輛由李某駕駛的客車，由于視線受阻，撞上韓某，韓某又一次被撞傷頭部，倒在路上。

　　8天后，韓某死亡，原因診斷為特嚴(yán)重顱腦損傷、腦疝。

　　交警認(rèn)定兩車責(zé)任不同

　　在第一起交通事故中，交警認(rèn)為，韓某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的二輪摩托車上路行駛，借道通行，未讓正常行駛的車輛優(yōu)先通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；石某駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貨車上路行駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　對第二起交通事故，交警則認(rèn)為，李某未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的中型普通客車上路行駛，疏忽大意，對應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的危險情況沒有及時發(fā)現(xiàn)，是造成事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；韓某在車行道內(nèi)停留，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　兩司機(jī)分擔(dān)逾86萬賠款

　　事發(fā)后，韓某妻子及子女將石某、李某以及小貨車承保強(qiáng)制險的A保險公司以及承保第三者責(zé)任險的B保險公司一起告上法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計86萬多元。

　　法院審理后認(rèn)為，兩車撞傷的部位都在頭部，具體是哪一輛車造成死亡的后果難以確定。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，依法應(yīng)由石某、李某對韓某受傷致死平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　確定責(zé)任是審理關(guān)鍵

　　經(jīng)辦法官指出，受害人經(jīng)受兩次或者多次撞擊致死的交通事故損害賠償案例中，各個案例根據(jù)具體情況的不同，判決結(jié)果不盡相同。但是，判決的法律依據(jù)不外乎是《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條的相關(guān)規(guī)定。也就是說，在“無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)”場合，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任；每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　實(shí)踐中，審理此類案件時，確定責(zé)任是關(guān)鍵所在，尤其是在責(zé)任難以確定的情形下，應(yīng)合理地適用平均責(zé)任或者連帶責(zé)任。一方面，要結(jié)合實(shí)際，分析單一侵權(quán)行為的危害程度是否足以產(chǎn)生全部損害后果；另一方面，注重對被害人的利益保護(hù)，盡量實(shí)現(xiàn)被害人利益補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)。　文/記者章程 通訊員曹彥