送貨工人李某將新床墊送至業(yè)主家中，卻不幸在業(yè)主家中墜亡。事發(fā)后，李某的“身后事”久久不得平息，其家人將床墊商家、裝飾公司及業(yè)主告上法庭索賠120萬余元，而被告三方誰都不愿意為李某的死負(fù)責(zé)。一審判決李某本人、裝飾公司及業(yè)主都有過錯。業(yè)主不服提起上訴，近日市一中院作出二審判決，認(rèn)定業(yè)主對李某的死負(fù)有責(zé)任。
2013年10月19日，從事貨運工作的李某按照約定，將一新床墊送到位于北京天通苑某小區(qū)的業(yè)主家中。該房屋為一樓復(fù)式，屋內(nèi)有一處通往地下室的樓梯預(yù)留孔，李某對此并不知情。在和裝修工人一起搬床墊進(jìn)屋的時候，李某不慎從預(yù)留孔掉入地下室，重傷不治身亡。之后，李某父母、妻子及兩個子女共5人將涉案的床墊賣方張某、裝飾公司以及業(yè)主告上法庭，要求三方按比例各自承擔(dān)賠償共計120萬余元。
一審中，被告三方堅稱對李某的死不承擔(dān)責(zé)任。
床墊賣方張某辯稱，自己與死者李某建立的是運輸合同法律關(guān)系，而不是雇傭法律關(guān)系，李某自己運營車輛，雙方地位平等，不存在從屬和管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。在運輸合同法律關(guān)系中張某對承運人李某的死亡并無賠償責(zé)任。
裝飾公司則認(rèn)為，事發(fā)前一個月，該房屋的裝飾工程已經(jīng)竣工，并將房屋交付給業(yè)主使用和管理，所以應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。
而業(yè)主辯稱，自己與李某并無任何合同關(guān)系，李某死亡的主要原因系其自身沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。作為送貨人，李某稍加注意即可識別到樓梯孔的存在，且事發(fā)時，業(yè)主本人并不在現(xiàn)場，施工現(xiàn)場的管理由裝飾公司負(fù)責(zé)。
一審法院審理后認(rèn)為，死者李某送貨到陌生環(huán)境，沒有對自己的人身及財產(chǎn)安全盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。床墊的賣方張某與死者李某訂立的《貨物運輸協(xié)議》，為貨物運輸合同，張某對李某的死亡并不存在過錯，也不存在法定的賠償義務(wù)。裝飾公司作為專業(yè)從事裝修工程的公司，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到預(yù)留安裝樓梯的孔洞存在安全隱患，有義務(wù)采取相應(yīng)防御措施，而其在竣工時并未采取足以防止意外發(fā)生的必要的安全措施，其對李某的墜樓行為存在過錯。業(yè)主本人應(yīng)當(dāng)知道簽署竣工驗收單的法律后果，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施防止意外發(fā)生，但其疏于管理和防范，其對李某的墜樓行為亦存在過錯。
最終，一審法院判定死者李某自己承擔(dān)10%的責(zé)任，床墊賣方張某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，裝飾公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，業(yè)主承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。賠償損失數(shù)額包括醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等在內(nèi)共計113萬余元。
一審判決后，裝飾公司雖表示不服判決，但并未上訴。同樣不服的業(yè)主上訴至北京市一中院，認(rèn)為自己不存在過錯。
一中院經(jīng)過審理認(rèn)為，業(yè)主雖然簽署了竣工驗收單，但應(yīng)當(dāng)清楚房屋內(nèi)預(yù)留有安裝樓梯孔洞是極其危險的。業(yè)主未采取相應(yīng)措施防止意外發(fā)生，而且疏于管理和防范，未有效提醒和避免李某墜入預(yù)留安裝樓梯的孔洞的事故發(fā)生。業(yè)主對此同樣存在過錯。
據(jù)此，一中院駁回上訴，維持原判。嚴(yán)琪