“在相關(guān)文件出臺后，外界普遍解讀，國家體育總局并沒有真正下放審批權(quán)，但我認(rèn)為，依照國務(wù)院文件的要求，我們不是收緊了，反而是更放寬了。”體育總局政法司司長劉巖今天在一個體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)論壇上表示。

　　去年年底，《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》出臺，體育總局很快公布了《關(guān)于推進體育賽事審批制度改革的若干意見》、《體育總局關(guān)于印發(fā)“全國性單項體育協(xié)會競技體育重要賽事名錄”的通知》和體育總局關(guān)于印發(fā)“在華舉辦國際體育賽事審批事項改革方案”的通知》等3個配套文件。

　　不過，之前不論是媒體還是體育專家，在解讀體育總局的相關(guān)文件時都認(rèn)為，體育總局在取消賽事審批權(quán)時“扭扭捏捏”，而且未經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)，不得使用“中國”、“全國”、“國家”、“中華”字樣或具有類似含義的詞匯來命名體育賽事。

　　“我不明白，為什么中國體育要把自己束縛成這樣？文藝界可以隨便用什么中國好聲音，一播就好幾個月，而體育卻不可以。我認(rèn)為，體育總局還是不肯放權(quán)?！敝鐣w育研究專家、華南師范大學(xué)博士生導(dǎo)師盧元鎮(zhèn)今天在論壇上說。

　　對此，劉巖也給予了解釋和說明。在他看來，體育總局已經(jīng)取消了絕大多數(shù)體育賽事的審批權(quán)，之所以在全國性賽事、單項體育協(xié)會重要賽事，以及國際體育賽事上設(shè)置門檻，也是為現(xiàn)實所困。

　　“像全運會這樣的全國性賽事的審批權(quán)是在國務(wù)院，體育總局無權(quán)取消。對國際比賽涉及外事方面的要求，總局不可能一家說了算。至于重要賽事名錄里的167項比賽，則是出于協(xié)會的需要，畢竟競技體育還要肩負(fù)爭金奪銀的任務(wù)?！眲r解釋說。

　　但問題來了，從體育產(chǎn)業(yè)的角度出發(fā)，在單項體育協(xié)會自留的這167項比賽中，有不少市場潛力不錯的賽事，在業(yè)界專家看來，體育總局的所作所為既和國務(wù)院加快體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的要求相背離，在中國體育政企不分的大背景下，又繼續(xù)給了各單項協(xié)會或項目中心權(quán)利尋租的空間。

　　“即使是重點賽事名錄里的比賽，總局也要求各單項體育協(xié)會不得收取任何費用。”劉巖說，但盧元鎮(zhèn)對此卻有不同看法：“賽事審批的背后，必然存在所謂的賽事審批費用，這是事實，說白了，單項協(xié)會或項目中心，就是靠這個支撐的。”

　　盧元鎮(zhèn)還特別指出，即便是體育總局取消審批權(quán)的那些賽事，也不能對比賽放任不管，而要提供相應(yīng)的服務(wù)和保障?！绊椖繉徟鷻?quán)是取消了，但體育總局在項目級別認(rèn)證等方面，要提供相關(guān)的服務(wù)，否則就會出現(xiàn)賽事良莠不齊的情況?！?/p>

　　(楊屾 梁璇)