15日，最高人民法院向媒體通報十起消費者維權(quán)典型案例，其中在一起網(wǎng)購合同糾紛案中，最高法明確：消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。
2014年3月15日起施行的新《消費者權(quán)益保護法》進一步擴大了消費者的權(quán)利，規(guī)定了網(wǎng)購無理由退貨、產(chǎn)品全部實行“三包”等。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)深入到生活中的各個方面，消費者網(wǎng)購過程中如何維權(quán)受到社會關(guān)注。
最高法新聞發(fā)言人孫軍工在15日的通氣會上也表示，網(wǎng)絡(luò)購物作為新興的交易方式，對促進消費增長作用凸顯，但是由于網(wǎng)購商品假貨較多，嚴重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實，網(wǎng)購糾紛明顯上升。
當(dāng)日，在最高法通報的這十起消費者維權(quán)的典型案例中，有三起案例涉及網(wǎng)購糾紛。
當(dāng)前，由于網(wǎng)購過程多同時涉及消費者、銷售者和快遞公司三方，消費者較為關(guān)注快遞貨物過程中的糾紛如何維權(quán)。因此，在最高法發(fā)布的典型案例中，其中一起消費者網(wǎng)購貨物被人冒領(lǐng)的案件就頗受關(guān)注。
這起案件發(fā)生在2013年，當(dāng)年3月19日，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費95元均已向迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通[微博]速遞有限公司烏拉特前旗分公司(以下簡稱速遞公司)送貨。該貨物于同月24日到達交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費95元。
受訴法院認為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費，付迎春作為托運人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系。
從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來看，在網(wǎng)購合同中，楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費，履行了消費者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負有向楊波交貨的義務(wù)。
雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運，但在運輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元，郵寄費95元的訴訟請求應(yīng)予支持。
根據(jù)合同相對性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費95元。當(dāng)事人均未上訴。
最高法民事審判第一庭庭長楊臨萍介紹，消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。