“P2P如果需要擔保，一定是為了把自己不能承受的金融風險通過擔保機制轉移出去，那么擔保機制能不能解決問題，這是核心命題。”銀監(jiān)會業(yè)務創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部綜合處處長蔣則沈指出，去擔保化的目標是讓一類金融服務機構或者準金融服務機構與它所承擔的風險能夠更好匹配。從技術角度講，去擔保化更有助于這個行業(yè)所從事的業(yè)務是原原本本的業(yè)務形態(tài)并回歸到相應的監(jiān)管領域當中，對于整個金融體系的良性運行是有好處的。
　　“無論采用什么擔保模式，核心是要對沖風險。”花果金融CEO惠軼指出，“剛開始的時候，我們和很多擔保公司合作將風險分散出去，但隨著P2P快速發(fā)展，問題出現(xiàn)了。以前所謂把風險分散到更多機構的做法，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，風險越來越集中了。北京P2P正常運營線上平臺有130多家，而正常運營的融資性擔保公司，而且資質比較好的只有20家，那么相當于130多家風險都集中在20多家融資性擔保公司上，風險并沒有分散，反而變得更集中。P2P是剛性兌付，在這個中間會產(chǎn)生巨大的流動性風險。如果發(fā)生區(qū)域性風險，擔保公司的風險池就會被擊穿。”
　　但是在國內現(xiàn)有的征信狀況下，不少行業(yè)人士認為“去擔保”仍值得商榷。“在中國征信體系不健全的情況下，小微企業(yè)財務數(shù)據(jù)、業(yè)務交易額、利潤率等不能做到像國外那樣的大數(shù)據(jù)分析，我們只能采取另類手段。”愛投資CRO首席風險官劉博坦言，“國內擔保公司是靠控制風險吃飯的，核心就是非常詳細和深入的風險控制，我們會根據(jù)服務的目標客戶群體選擇合適的產(chǎn)品，合適的中間機構匹配。平臺所做的基本工作是達到撮合業(yè)務的最優(yōu)形式。”
　　“平臺去擔保化還需要更精準的定義，模糊的地方還有很多，比如平臺用風險金做有限保證，這算不算擔保？平臺委托第三方機構擔保算不算平臺擔保？”一家國內P2P平臺負責人對《經(jīng)濟參考報》記者說，“現(xiàn)在平臺擔保的形式多種多樣，嚴格來說全中國沒有一家P2P完全無擔保。基于國內目前的征信狀況，當沒有一個權威的征信數(shù)據(jù)存在時，投資者無法做出標準一致的風險判斷。如果有人為此做了信用審核，不把一部分擔保責任壓到他身上，怎么保證他們的盡職盡責？所以單純強調去擔保效果不一定好。”
　　而針對保險公司進入P2P擔保的行列，一些業(yè)內人士也有不同看法。P2P平臺銀客網(wǎng)總裁林恩民表示，保險公司介入P2P行業(yè)，存在一個“擔保+保險”的問題，而擔保公司再保險勢必會降低投資人收益，因為他們都是有成本的。

　　選擇　資金托管方式尚待討論

　　除了“去擔保”之外，涉及投資人資金安全的“資金托管”方式也成為業(yè)內最為關注的話題。“資金托管必然是P2P監(jiān)管的一個重要方向，但究竟該采用哪種托管方式才能夠真正起到對P2P平臺的監(jiān)控作用，仍然是一個尚待解決的問題。”人人貸首席運營官顧崇倫對《經(jīng)濟參考報》記者說。
　　銀監(jiān)會業(yè)務創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部主任王巖岫此前明確表態(tài)，P2P行業(yè)需要托管賬戶、資金監(jiān)管。據(jù)記者了解，目前國內的P2P平臺的資金托管幾乎都是通過第三方支付機構，這一托管方式目前看來也相對成熟。不過，也有一些業(yè)內人士表達了對第三方托管方式安全性的擔憂。顧崇倫表示，第三方支付存在倒閉或者挪用資金的可能。目前第三方支付用戶存放在該支付平臺的所有資金是統(tǒng)一存放在以支付公司的名義開具的銀行賬戶，因此支付公司是存在挪用可能性的，且銀行無法有效甄別，這也是監(jiān)管機構的擔憂之處。另外，第三方支付存在轉移資金的風險，由于第三方支付內部賬戶之間的資金轉移在銀行系統(tǒng)里并不體現(xiàn)，因為內部賬戶的資金轉移并不影響第三方支付在銀行賬戶的總金額。