網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機構(gòu)間，有的簽經(jīng)紀(jì)協(xié)議，有的簽勞動合同，有的兩者都簽……

　　網(wǎng)絡(luò)主播協(xié)議怎么簽？是員工還是合作伙伴？“支配性管理”是關(guān)鍵

　　在此前的報道中，《工人日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孵化約、全約、商務(wù)約是MCN機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播主要的簽約模式。這三種模式不是專業(yè)的法律名詞，它們只是業(yè)內(nèi)為了區(qū)分不同模式約定俗成的解釋。

　　相關(guān)律師表示，從法律角度出發(fā)，在紛繁復(fù)雜的簽約模式背后主要還是勞動關(guān)系與民事關(guān)系的認定。

　　勞動關(guān)系認定難

　　孫源是大家羨慕的對象，2020年她剛?cè)肼氶L沙某MCN機構(gòu)做網(wǎng)絡(luò)主播時簽了兩份合同，一份勞動合同和一份勞務(wù)合同。基本薪酬、五險一金、福利待遇標(biāo)注在勞動合同上，直播時長、肖像權(quán)使用、績效分配等合作內(nèi)容寫在勞務(wù)合同上。她告訴記者，按業(yè)內(nèi)說法，她是孵化約，賬號歸公司所有。

　　同在長沙做網(wǎng)絡(luò)主播的李女士和孫源不同，她只簽了一份合同。2021年，22歲的李女士與一家MCN機構(gòu)簽約了一份《演繹解說合作協(xié)議》。工作一段時間后，李女士因聲帶出現(xiàn)問題，該公司不再向李女士發(fā)放工資導(dǎo)致其被迫離職，李女士將該公司訴至法院索要賠償。庭審中雙方就合作協(xié)議性質(zhì)發(fā)生爭議，MCN機構(gòu)主張雙方之間為合作關(guān)系，李女士主張雙方所簽訂的《演繹解說合作協(xié)議》實質(zhì)是勞動關(guān)系。

　　曾在某MCN機構(gòu)就職的工作人員張洋向記者解釋：“像孫源一樣，既簽勞動合同又簽勞務(wù)合同，款項標(biāo)注清晰，不易發(fā)生糾紛。但大部分網(wǎng)絡(luò)主播都是像李女士一樣，只簽一份‘合作協(xié)議’或‘經(jīng)紀(jì)合約’，里面標(biāo)注條款復(fù)雜多變，發(fā)生糾紛后，雙方也各有說辭。”

　　他透露，合作協(xié)議對于一定量級的頭部或腰部主播與MCN機構(gòu)簽約時是適用的。因為雙方都有溝通的籌碼，處在相對平等的地位。但目前行業(yè)內(nèi)，只有少部分MCN機構(gòu)會直接與主播簽訂勞動合同，大多還是以經(jīng)紀(jì)協(xié)議或者合作為主。“最主要的原因是直播行業(yè)屬于新興行業(yè)，許多工作模式都是新的，工作時間空間的靈活性、收入結(jié)構(gòu)的特殊性，與傳統(tǒng)勞動法框架下的情況還未完全適配。”

　　是否存在支配性勞動管理

　　針對MCN機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播勞動關(guān)系的認定與區(qū)別，記者聯(lián)系了中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所社會法研究室副主任王天玉。他告訴記者：“從現(xiàn)象上來說，MCN機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂協(xié)議很復(fù)雜，有的簽經(jīng)紀(jì)協(xié)議，有的簽勞動合同，有的既簽經(jīng)紀(jì)也簽勞動，還簽合作。”

　　他認為，MCN機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間從大的類型上應(yīng)當(dāng)劃分為勞動關(guān)系和民事關(guān)系，民事關(guān)系下面又可以分為勞務(wù)關(guān)系，經(jīng)濟關(guān)系等。而合作關(guān)系，是一種商業(yè)用語，合作的基礎(chǔ)可以是勞務(wù)、委托、經(jīng)紀(jì)等。“司法實踐中可以參考最高法發(fā)布的第42批指導(dǎo)性案例中首次發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題。”

　　最高法明確地將勞動關(guān)系的本質(zhì)，核心特征界定為用人方和勞動方是否存在支配性勞動管理。

　　支配性勞動管理是在用人單位對勞動者規(guī)定了工作時間、地點、內(nèi)容等對整個勞動過程各個環(huán)節(jié)的指揮命令。如果勞動者不服從單位的支配性管理，單位可以根據(jù)規(guī)章制度進行懲罰。

　　在李女士案件中，MCN機構(gòu)與李女士最大的爭議也在于此。MCN機構(gòu)認為從未對李女士進行任何人身屬性的管理限制，李女士直播內(nèi)容和時段均自行安排，非直播時間亦無須遵守任何勞動紀(jì)律和規(guī)章制度。雙方收益來源于直播打賞，再按合同比例分配，因此是合作關(guān)系。李女士則認為MCN公司與自身具有用工管理與被管理關(guān)系。且合同約定MCN公司為自己購買社保，直播收益由MCN公司掌握和決定，性質(zhì)屬于為其提供勞動所獲報酬屬于勞動關(guān)系。

　　法院詳細審查了兩者簽署的合約，因其中“乙方必須服從甲方安排工作、電話24小時暢通，不得失聯(lián)、不得違反甲方安排的時間直播、每個月必須直播130小時以上、所有收入歸甲方代收、乙方工作期間禁止對待工作不積極、消極怠工，抱怨推脫逃避責(zé)任，如若發(fā)現(xiàn)并且造成重要損失，做開除處理并依法追究法律責(zé)任”等條款，湖南省高法二審判定，該MCN機構(gòu)對李女士形成了支配性管理，認定兩者間符合勞動關(guān)系的法律特征。

　　探索保障模式推動行業(yè)健康發(fā)展

　　針對上述現(xiàn)象，北京市京都律師事務(wù)所律師許媛媛表示，關(guān)于MCN機構(gòu)與主播的糾紛，從目前已公布案例來看，主播大多主張存在勞動關(guān)系以期解除合同、工資報酬、勞動補償金和社會保險；而MCN機構(gòu)通常主張雙方為平等合作關(guān)系，對主播違約、跳槽等行為主張違約責(zé)任。同時“賬號使用權(quán)的歸屬”也成為MCN與主播之間爭議的焦點問題。

　　從司法實踐出發(fā)，她提醒網(wǎng)絡(luò)主播：“與MCN機構(gòu)簽訂合同，一定要三思而后行。明確雙方是勞動關(guān)系還是合作關(guān)系、社保公積金如何安排，競業(yè)限制如何約定，賬號應(yīng)歸屬哪一方。”

　　王天玉認為，最高法發(fā)布的第42批指導(dǎo)性案例，體現(xiàn)了對于新就業(yè)形態(tài)勞動者的權(quán)益保障。對于其中符合勞動關(guān)系的依法予以確認，保障他們的權(quán)益；對于沒有構(gòu)成勞動關(guān)系但存在某種程度勞動管理的，屬于新就業(yè)形態(tài)的新情況，可以參考2021年人社部等八部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》中的“勞動三分法”。“對于新情況，現(xiàn)在的法律制度還沒完全跟上，要以文件規(guī)范的協(xié)議為基礎(chǔ)，探索出一個行業(yè)保障的模式方案”。

　　他還建議，因為網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機構(gòu)簽訂的合同太復(fù)雜。可以嘗試成立一個行業(yè)協(xié)會，探討出符合當(dāng)下發(fā)展規(guī)律的勞動合同或書面協(xié)議的范本，規(guī)范合同細則，引導(dǎo)相關(guān)行業(yè)健康發(fā)展。

　　本報記者 喬然《工人日報》(2025年03月13日 07版)