就近入學一直是家長關心的問題，教育部門也花費了相當大的力氣推進，效果如何呢？

　　2014年2月，教育部辦公廳發(fā)出通知，要求4個直轄市、5個計劃單列市和10個副省級省會城市的所有縣(市、區(qū))，100%的小學劃片就近入學；90%以上的初中實現(xiàn)劃片入學；每所劃片入學的初中90%以上生源由就近入學方式確定。義務教育就近入學，其實是老規(guī)矩，但一直沒有得到有效落實，這一次教育部動真格，應該是想先行先試，治理遞條子、送票子等擇校腐敗行為，斬斷伸向教育的黑手，促進義務教育的均衡發(fā)展。但由于義務教育不均衡的狀況短期內難以得到解決，一聲令下要求立即實現(xiàn)就近入學，就會加劇天價學區(qū)房的瘋狂。

　　以北京市為例，西城區(qū)某處一間僅有4.4平方米的學區(qū)房標價135萬元，換算下來每平方米售價超過30萬元。沒有錢買不起學區(qū)房，就別想獲得附近一所小學的入學資格，當然更指不上分享優(yōu)質義務教育資源。我注意到，這種情況在19個大城市普遍存在。問題是，有一個受益的群體，相應地就會有利益受損的群體，而且后者規(guī)模更為龐大。這個現(xiàn)象，無論從機會平等還是從結果平等觀察，都違背了社會公平的本義。

　　我認為，有的改革需要先破后立，有的改革需要邊破邊立，要敢于沖破利益固化的藩籬。有人說，天價學區(qū)房是讓市場發(fā)揮決定性作用。我很不贊成這樣的說法。難道只有那些有錢的父母，才能為孩子獲得優(yōu)質學校入場券？不改革固然不公平，改革后也不公平，說明在不能有效調整優(yōu)質義務教育資源分布的框架里，僅在技術層面作一些“創(chuàng)可貼式改革”并不能解決實際困難，還有可能讓困難變得更嚴重。

　　優(yōu)質義務教育資源不均衡分布，是一個長期積累的突出矛盾，剩下了一大堆啃不動的硬骨頭，壓力前所未有。樹根不動，樹梢白搖。由于各學校之間教學條件、師資儲備和辦學質量有差異，人為地造成了一些所謂“好”的優(yōu)質小學和中學。必須指出，就近入學是義務教育法里對教育部門的要求，并且同一區(qū)域范圍的學校應該沒有差異。但這么多年一直是反著來，就近入學成了對學生和家長的要求，基層縣(市、區(qū))教育局管得過分瑣細，對哪條街道哪一棟樓房可以進哪一所學校，都有明確劃分。孩子只能在住家附近的地方上學，但又面臨學校教育質量有差異的現(xiàn)實。這在客觀上必然導致一個后果，有條件的家長根據(jù)所謂“好”的優(yōu)質小學和中學選擇住家，為子女追求優(yōu)質義務教育資源。而一些住在“差學校”周圍的中低收入家庭，則只能望優(yōu)質學校興嘆。如果學校不存在差距，家長就不會這么焦慮、糾結和無奈。

　　因此，教育部門啟動改革的邏輯起點，只能是讓優(yōu)質義務教育資源均衡分布優(yōu)先于就近入學。這是必須直面的一道大坎，也是克服教育不公平的要害所在。對此要有一個常識性的認知，要不然就說不清為什么要全面深化改革。為了促進優(yōu)質義務教育資源均衡分布，教育部門也采取了一些具體解決方案，比如名校辦分校，城鄉(xiāng)學校手拉手，讓城區(qū)教師到農村支教等等。對過去已經(jīng)試過的措施進行反思，正確的就堅持，不對的要找出錯在哪兒，這樣才能弄清楚該干什么不該干什么。

　　義務教育的首要目標是均衡，而不是制造重點校、重點班。如果不能盡快均衡分布優(yōu)質義務教育資源，如果不能加快中心城區(qū)優(yōu)質義務教育資源的疏解力度，19個大城市天價學區(qū)房的紀錄還會被刷新，中低收入家庭的子女接受優(yōu)質教育的希望也會就此漸行漸遠。

　　教育部門必須標本兼治，用最小的“傷口”換取最有效的改革推進。都說教育是百年大計，那就立即行動，不惜代價做到每個片區(qū)都有優(yōu)質學校，每個學生無論住在哪兒，都擁有平等進入優(yōu)質學校的機會。這是解決擇校問題的治本出路，也是恢復正常義務教育生態(tài)的優(yōu)先選項。

　　分析就近入學這一案例，為全面深化改革提供了一個重要啟示：任何碎片化的改革措施，必須被理性梳理并形成系統(tǒng)化的秩序，才能顯示出改革的創(chuàng)新精神和整合力量。只有建構“全面”、“深化”的內在邏輯體系，才能為全面深化改革建立一個中樞神經(jīng)系統(tǒng)，從而具有指揮運用改革的能力、膽略和智慧。