廣東珠海文園中學(xué)初一 6班有個(gè)叫阿文的學(xué)生，最近被當(dāng)?shù)貗D幼保健院診斷為“孤獨(dú)癥譜系障礙”，也即自閉癥。其因擾亂課堂行為和威脅性語(yǔ)言等問(wèn)題被家長(zhǎng)投訴，學(xué)校一度拒絕其進(jìn)入課室的事件。46人的班級(jí)已有42家長(zhǎng)聯(lián)名向信訪局、教育局投訴，要求把阿文和其他同學(xué)分開(kāi)。(12月15日《南方都市報(bào)》)

　　家長(zhǎng)聯(lián)合抗議，要求“驅(qū)逐”特定孩子的案例，此前在各地時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，輿論總傾向于冠以“多數(shù)人暴力”之名，繼而加以批之。但，從阿文一事來(lái)看，評(píng)判其中是非曲直，或許并沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

　　患有自閉癥的阿文，在學(xué)校內(nèi)肆無(wú)忌憚、隨意搗亂，也難怪家長(zhǎng)們會(huì)憤怒不已。一旦這種原始的“憤怒”，無(wú)法受到健全規(guī)則的約束，就注定會(huì)衍生一系列的沖突事件……那些不斷奔走、施壓的家長(zhǎng)們，會(huì)懷著“拯救孩子”的使命感，抱持“受害者”的無(wú)辜心態(tài)，采取種種強(qiáng)勢(shì)的、挑釁性行動(dòng)；而學(xué)校的主管者，也樂(lè)于迎合這種群體訴求，以某種“從諫如流”的姿態(tài)，順勢(shì)對(duì)“不受歡迎的學(xué)生”施加隔離。

　　悲哀的是，關(guān)于處置“特殊學(xué)生”的方式，固有的法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，并未作出縝密的預(yù)設(shè)安排。這客觀上導(dǎo)致了，任何一起個(gè)例的最終結(jié)果，都要取決于現(xiàn)實(shí)的力量對(duì)比和直接的群體博弈。以阿文事件為例，數(shù)十位家長(zhǎng)的“聯(lián)合施壓”，以及校方有意無(wú)意的“偏幫”，自始至終都讓阿文及其父親的“抗?fàn)帯保@得孤立無(wú)援。若非媒體適時(shí)介入，他們注定只會(huì)在某種無(wú)力感中越陷越深。

　　當(dāng)然，在我們的教育傳統(tǒng)中，同樣有“不放棄每一個(gè)學(xué)生”的價(jià)值信仰。可是即便如此，那些特殊學(xué)生、搗亂孩子，還是會(huì)被每每視作異類，而被提防、被歧視、被區(qū)隔。此一現(xiàn)象是否說(shuō)明，空洞、抽象的道德宣示，從來(lái)都無(wú)力約束現(xiàn)實(shí)層面的狹隘算計(jì)？事到臨頭，教育者和家長(zhǎng)們，總是能找到各種理由，來(lái)說(shuō)服自己的良知，甚至將赤裸裸的“傷害行徑”合理化。

　　善待“特殊學(xué)生”，或者說(shuō)“以合理方式對(duì)待特殊學(xué)生”，從來(lái)不能寄希望于，那些臨機(jī)決斷式的道德自覺(jué)。唯有在事前就對(duì)此類事態(tài)加以針對(duì)性說(shuō)明，并由主管部門制定完善的業(yè)務(wù)操作規(guī)范，才能徹底規(guī)避各種形式的“臨時(shí)傷害”。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程，必然要允許不同利益主體、不同專業(yè)背景者的充分參與，其后在“達(dá)成共識(shí)”的基礎(chǔ)上擬定規(guī)范。　□蔣璟璟(華西都市報(bào)評(píng)論員)