12月8日早上9點30分，兩家物流公司和一家保險公司律師們在拱墅區法院出庭，把他們推上被告席的是備受關注的“浙大副校長車禍”中死者吳平的家屬。另一被告人，事故中的貨車司機汪國財未出庭。

　　2014年6月2日清晨6點06分左右，浙江大學副校長吳平駕駛的小轎車和安徽牌照的大貨車相撞，吳平當場身亡。2015年11月30日，吳平的三名直系親屬向杭州拱墅區法院提起訴訟，請求法院判令汪國財及兩家物流公司賠償三原告死亡賠償金、被撫養人生活費、喪葬費、精神撫慰金、喪事人員誤工費共計28萬余元。

　　吳平親屬向法院起訴索賠287063.19元

　　事故發生后的2014年9月3日，杭州交警支隊繞城大隊作出責任認定吳平駕車變更車道時影響正常行駛機動車的違法行為是引發事故發生的原因，吳平負主要責任；汪國財駕車時的違法行為加重了事故后果，負次要責任。

　　據事后認定，肇事車輛屬黃山市徽州區金源物流和暢源物流兩家公司所有，而被告車輛在中國人民財產保險股份有限公司黃山市分公司徽州支公司投保了交強險和商業險。

　　因此吳平的三位直系親屬在今年11月30日將包括貨車司機汪國財在內的四個相關人告上法庭，索賠死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費、精神撫慰金、喪事人員誤工費等共計287063.19元。

　　焦點一：貨車司機是否承擔次要責任？

　　原告代理人認為，交警開具的道路交通事故認定書、道路交通事故認定復核后開具的證明，都證明了這起事故中吳平負有主要責任，汪國財要承擔次要責任。

　　物流公司代理律師則對交通事故認定書所認定的事實提出異議。代理律師認為，汪國財所駕駛的貨車事發前剛通過年檢，有證據保證貨車的制動性能，事故是由于吳平強行變道引起的，汪國財應完全不負責任。

　　代理律師認為，交警部門應該從事故原因出發來做鑒定認證，而不是反過來從事故后果出發，僅憑鑒定意見中加重事故嚴重程度的說法，就出具事故認定書，是違法行為。

　　保險公司代理律師基本同物流公司代理人的意見一致，“認定書中可以看出，汪國財處于正常行駛狀態，吳平變更車道導致此次事故，汪國財對事故發生沒有任何過錯，不存在汪國財承擔責任的問題，交警隊的事故認定缺乏事實法律依據。”

　　焦點二：原告起訴是否已經超過訴訟時效

　　物流公司代理律師對原告起訴是否超過訴訟失效表示質疑，認為原告一方在獲知合法權益被傷害后，沒在訴訟有效時間1年內進行起訴。

　　原告代理律師隨后從包里取出庭審前剛拿到的一份杭州交警繞城公路大隊出具的“不予調解書”，調解書上的時間為2014年11月19日，距離今年的起訴時間剛好一年。

　　對此，物流公司代理律師和人保代理律師分別提出質疑，兩方代理律師直接質疑該“不予調解書”的真實性，認為缺乏合理性，因為當時原被告雙方都未向交警申請調解。

　　焦點三：貨車司機提起的行政訴訟與本案的民事訴訟是否有關聯

　　在去年的12月22日，汪國財向杭州市拱墅區法院起訴杭州交警繞城公路大隊，要求撤銷其行政處罰決定，該行政處罰涉及汪國財駕駛的貨車是否涉及超載和制動是否不合格。

　　物流公司代理律師認為，因汪國財起訴的這起案件與本案有著密切關系，所以在第一個案子沒有結案之前，本案應該終止庭審。

　　原告代理律師則認為兩件案子并無直接聯系，對此提出異議。

　　焦點四：吳平母親是否具備”被扶養人“資格

　　保險公司代理律師和物流公司代理律師認為吳平母親不具備“被扶養人”資格，而且是有退休收入的，所以不符合法律規定應當賠償被扶養人生活費的情形。(編者注：在法律上，被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。)

　　原告代理律師向法官表示，吳平母親原來是教師，目前處于退休狀態，并無社會保險，但是否有退休工資，還需要同當事人核實。

　　另外，物流公司代理律師對賠償金的數額也提出異議，認為數額過大，不合法。

　　在庭審最后階段，原被告雙方分別表示有庭外和解的意愿，并且雙方都有可以補強的證據，因此審判官建議雙方進行庭外和解，如果不能和解，擇日再判。

　　浙江新聞+

　　浙大副校長繞城高速上出車禍身亡案情時間軸：

　　2014年6月12日

　　杭州繞城高速發生一起交通事故，駕駛奧迪轎車的浙大副校長吳平在高速路上強行右拐，與安徽司機汪國財駕駛的大貨車相撞，當場身亡。

　　2014年9月3日

　　杭州交警繞城公路大隊出具事故認定書，認定奧迪車主吳平承擔事故主要責任，安徽司機汪國財因大貨車超載和制動問題承擔事故次要責任。

　　2014年12月22日

　　汪國財向杭州市拱墅區法院起訴杭州交警繞城公路大隊，要求撤銷其行政處罰決定。

　　2015年11月30日

　　吳平三名直系親屬起訴汪國財、大貨車所屬的兩家物流公司、承保大貨車的黃山一保險公司，索賠28萬余元。(浙江在線 見習記者/金許斌 編輯/沈正璽)