原標題：這一年，科學圈那些風波
圖片來源：百度圖片
■記者 李瑜 見習記者 李晨陽 王佳雯
和以往一樣，質疑、爭論甚至激辯，依然貫穿了2015年的中國科學發展。而這些質疑、爭論的存在，也讓科學有了更加豐富而真實的內涵。盤點這一年發生在中國科技界的種種爭議，在前進的路上時不時地停頓下來、省思自我，未嘗不是為了前路上更有益的跋涉。
原初引力波是否存在未被證實
回放：2014年，宇宙原初引力波被發現，美國宇航局稱其為“迄今為止證明宇宙暴漲理論最有力的證據”。然而，經過長達一年的紛爭后，歐洲空間局于2015年初宣告了關于原初引力波爭議的最終結局：此前的分析結果無法明確指向原初引力波的發現。
點評：歐洲空間局公布的結果雖然令人失望，但當初宣布發現引力波存在的美國BICEP2合作組卻“因禍得福”：其升級后的下一代望遠鏡BICEP3繼續獲得經費支持，而且使國際上關于原初引力波的期待更加熱切，研究人員將在南極繼續追尋原初引力波信號。
這讓中國科學家不勝唏噓。因為我們連想犯這樣“錯誤”的機會都沒有。國內一直對重大科學研究難以容忍失敗，嚴重影響了原創性成果的產出。科學探索不是一場僅僅關乎輸贏的賭局。接近真理與真相的過程必然曲折艱澀，而堅持與寬容應成為面對科學的基本態度。
“透明計算”獲自然科學獎一等獎引爭議
回放：2015年1月9日，“2014年度國家自然科學獎”揭曉，清華大學教授、中南大學校長、中國工程院院士張堯學帶領的團隊所做的“透明計算”摘得一等獎。然而，國家科技獎勵的評審“不透明”，評審過程尚有值得商討之處，這使得“透明計算”獲獎飽受質疑。
點評：盡管國家科技評價體系和科技獎勵制度改革已經呼吁多年，但“雷聲大雨點小”的局面始終沒有得到徹底改觀。“透明計算”遭到的質疑無論正確與否，科技獎勵制度應該更加“透明化”已經成為學界的普遍共識，公正、公平、公開、真實是科學研究的準則，亦是底線。對于中國科技改革進程而言，訴諸理性的爭議不是消解與破壞，而恰恰是建立與維護合理秩序的有力臂膀。
崔盧轉基因之辯
回放：2015年3月26日晚，著名主持人崔永元在復旦大學發表題為《班門弄斧轉基因》的演講。在演講提問環節，復旦大學生命科學教授盧大儒就崔永元的觀點提出了質疑，不料竟演變成了雙方的一場激烈“罵戰”。
點評：自轉基因技術誕生以來，爭論之音便從未息止。科學家與公眾間的不斷博弈構成了遠比這項技術本身更加復雜的社會圖譜。從某種意義而言，轉基因問題早已躍出純科學的討論邊界，輻射到更廣泛的社會群體。因此，公眾的知情權、參與權、表達權理應得到更為充分的尊重與接納。同時，類似的討論也必須建立在理性表達與理解科學的基礎之上，希冀于借助言語暴力或行政權力讓公眾信服，只會適得其反。
《科學》雜志中藥增刊事件
回放：2014年末，在美國《科學》雜志的增刊中，編發了多篇中醫藥文章。但《科學》雜志在每一頁上都注明了該專刊為定制出版辦公室受贊助發行的增刊，沒有經過《科學》編輯的審核，因此是一次“自編自導的廣告”。對此，2015年1月6日，《科學》主編回應稱：“《科學》不會出版以科學內容為名，實則為廣告產品的贊助增刊。”
點評：在市場導向的經濟大潮下，學術期刊的商業化或許是一條繞不過去的路徑。但科學論文與出版經營之間必須做到涇渭分明，企圖以科學之名行營利之實的不軌行跡，終將帶來難以彌合的信任危機。期刊的商業化與學術成果發表之間，雖然存在關聯，但仍應該存在一道界限分明的墻。同時，學術期刊也要警惕非理性商業的浸染，要懂得堅守其獨有的純粹與獨立的學術血統。
青蒿素的發現及研究成果歸屬之爭
回放：屠呦呦獲得諾獎無疑是2015年中國科技界最為轟動的新聞。然而，這一獎勵卻讓塵封已久的青蒿素發現之爭再次浮現輿論場。質疑者認為，對于此項研究的許多親歷者而言，青蒿素的發現是“523”項目團隊的集體成果，由某一個人來接受研究所帶來的全部殊榮，有失公允。對于此種觀點，國外的科技評價體系似乎并沒有認可。
評論：這份難解的學術公案來自于那個特殊的年代。集體淹沒個人，一切服從組織。當年的人工合成牛胰島素與諾獎失之交臂大抵也是這個緣由。事實上，任何重大的科學發現，都不可能是僅憑一人之力完成。但諾獎只認同那些在黑暗中找到方向的人，也就是最初的發現者。這也與當年拉斯克獎的初衷完全一致。隨著中國科技實力的不斷提升，更多諾獎落在中國人身上已經成為一份共識，彼時，我們對科學精神的理解是否能夠與其契合，的確是一個值得深思的問題。
外爾費米子發現之爭
回放：以中科院物理所為主的中國科學家團隊，通過實驗發現了神秘的外爾費米子，證實了80多年前德國科學家外爾提出的設想。然而，這篇文章卻意外遭到《科學》雜志拒稿。此后，《科學》雜志在線刊登了普林斯頓大學和麻省理工學院的類似研究成果。
點評：從理論預測到實驗論證均為中國科學家獨立發現的外爾費米子，確是中國科學取得長足進步的真實寫照。然而，除了“獨立”之外，科學研究的歸屬終究還取決于其經過同行評議后的公布時間，這是科學在西方經過上百年積淀形成的固有規則。因此，在科研實力增強的同時，如何能在第一時間讓同行為中國科學家的科研成果點贊，是中國科學走向世界舞臺的關鍵一步。從外爾費米子發現歸屬的爭論來看，要邁好這一步，恐怕仍需要不斷熟悉世界科學運行的那些規則。
清華北大搶發論文事件
回放：2015年9月15日，清華大學學者張生家在《科學通報》雜志上發表一篇論文。隨即有人質疑，張生家與北京大學研究院謝燦存在事實上的合作關系，與此同時謝燦等人的論文已投至《自然材料》，正在審稿中，因此張的論文涉嫌“搶發”。當晚，清華大學和北京大學聯名致信《科學通報》編輯部要求撤稿。事件發生1個月后，張生家被清華大學解聘，那篇“肇事”論文則仍未撤銷。
點評：合作與競爭、獨創與共享——這些既對立又統一的元素共同構成了科學精神的內涵。科研的靈感不會來自閉門造車，卻往往誕生于不同背景、不同單位、不同國別的學術交流中。這本該是好事，然而一旦摻入私利、私欲的糾葛，共贏就容易變為兩傷。在討論學術道德的同時，也應當探討建立新的科研合作保障機制，厘清每個參與者的具體位置，為貢獻程度提供明確的量化依據，從而為科研工作者廣泛交流、資源共享的過程保駕護航。同時，在法制的環境下進行科研活動，也成為一個迫切的亟待解決的問題。
“黃金大米”事件結案
回放：2015年8月，經過漫長的實驗合法性調查后，《美國臨床營養雜志》宣布，撤回美國塔夫茨大學湯文光博士為第一作者的論文《黃金大米中的β-胡蘿卜素與油膠囊中的β-胡蘿卜素對兒童補充維生素A同樣有效》。撤稿原因在于，該論文中包含對多名中國湖南省兒童進行轉基因大米人體試驗的結果，但試驗既未獲得中國相關部門審批，也未告知試驗參與者實情，進而引發了廣泛的科學倫理之爭。
點評：該事件對“黃金大米”的研究無疑是一個不小的打擊。雖然有科學家為研究受挫而感到惋惜，但不可否認的是，無視程序而使科學研究為倫理所困，并非明智之舉。此事件也為轉基因食品的相關研究敲響了警鐘。對這類頗受關注的科學研究，即使科學家對研究的科學性和安全性信心十足，也應在實際操作中顧及科研規范和大眾的知情權。科學最終是為人服務，對大眾關切的顧念與回應，也是對自身研究的尊重。
“換頭術”爭議
回放：2015年9月，媒體披露，意大利神經外科專家塞爾吉奧·卡納維羅與中國醫生任曉平團隊將攜手，于2017年對俄羅斯一病患開展世界首例人類頭顱移植手術。雖然任曉平后來對開展“換頭術”的日程予以否認，稱只是提供研究平臺，但事件引發的好奇與爭議，并未因此終止。
點評：“換頭術”從想法到現實還有眾多技術難題有待克服，也有繞不過的倫理問題亟待探討。“我之為我”究竟是由大腦決定，還是聽身體指揮？對這一問題的困惑，使得“換頭術”進行后面臨的首要問題——“我是誰”，無從解答。器官移植技術發展的每一步，都該與生命倫理進行深入而理性的對話。這也表明，任何涉及倫理問題的科學研究，都需要科學共同體與公眾建立更廣泛有效的溝通機制。
人類胚胎基因編輯
回放：2015年4月，廣州中山大學分子生物學家黃軍就在《蛋白與細胞》雜志發表了全世界第一篇關于人類胚胎基因編輯的研究成果。該成果利用名為CRISPR-Cas9的基因編輯技術，對與β地中海貧血造成的血液紊亂有關的基因進行了編輯。雖然黃軍就采用的是多余胚胎，并且胚胎不會成為新生命，但研究還是引發了激烈的倫理學爭論，并推動了12月國際人類基因編輯峰會在美國召開。
點評：人類胚胎基因編輯，在有些國家被視作不可逾越的紅線，并非因為它是無法攻克的技術難題，而是因為人類深知科學的發展并不能信馬由韁。無論技術如何發展，人們都應對自然的生命進化規律心懷敬畏。倘若這樣的進化規律被科學技術更改，進化的平衡是否會被打破？將會帶來什么樣的連鎖反應？又將把人類自身引向何處？在這些問題都無法回答之前，放慢腳步仍是一個比較好的選擇。