從8月1日開始，北京將試點律師出庭統一著裝、佩戴律師出庭徽章。早在2003年開始施行的《律師出庭服裝使用管理辦法》便明文規定，律師擔任辯護人、代理人參加法庭審理，必須身穿律師出庭服裝。但由于種種原因，這個規定幾乎成為“僵尸條款”。目前，北京律師協會已經下發相關通知，律師出庭身穿律師袍將成為“硬性規定”。(《北京青年報》8月4日)

　　在我們平常所看到的香港影視劇中，律師出庭著袍、戴假發讓人印象深刻。如今，北京律協一紙“硬性規定”，能否讓律師出庭著袍成為一種常態，還有待實踐來檢驗。

　　在我國，律師和法官、檢察官一樣，都是法律職業共同體的一部分，且都有各自的職業化標識。對此，公眾熟知的有法槌、法徽、法官袍、法官服以及檢察服、檢察徽章等。而與此相匹配的律師袍和律師徽章，因為律師穿戴少，公眾見得就更少，認知度明顯不高。

　　規定律師出庭著袍，看似只是一個形式，但承載的意義重大。它標志著律師職業的相對獨立性，能夠提升律師職業形象，提高律師的責任感，也有利于維護法庭的尊嚴。尤其在刑事案件庭審中，律師著袍出庭，更能彰顯控辯雙方的平等性。但律師出庭不愿著袍，并非對自己職業的不尊重、不認同，關鍵在于律師袍“水土不服”。作為一個舶來品，律師袍起源于歐洲，由歐洲體現上流社會身份的長袍發展而來。在英國，律師袍是身份的象征，不但出庭時穿，還可在慶典等重要場合穿。盡管長袍在我國曾延續了幾千年，但基本與身份無關，而且自近代以來，長袍除了在宗教領域得以沿襲外，基本退出了普通人群的生活領域，早已不適合人們的日常著裝要求。

　　因此，律師不愿著袍在外行走，只得到法院再進行換裝，如何攜帶、到哪更換就成了現實問題。而且，根據現有規定，若著律師袍，里面必須穿襯衫才能打領帶，更何況毛料袍子夏天穿著還不舒服，在海南等全年氣候偏高的地方更是如此。諸多不便與不適，使得大多數律師消極對待出庭著袍。

　　在此之前，江蘇徐州、北京門頭溝等地為推進律師出庭著袍采取了一些措施，包括納入律師庭審考核等，但情況依然如故。此次北京律協規定對出庭不著袍律師將予以訓誡，也只是對《律師出庭服裝使用管理辦法》規定的重申。該辦法第13條規定：“對違反本辦法的，參照中華全國律師協會《律師協會會員處分規則》，由律師協會予以訓誡處分，情節嚴重者，予以通報批評。”可辦法實施10多年了，也沒見過哪一個律師因為出庭未著袍而被訓誡，更別說通報批評了。

　　北京規定律師出庭著袍，還只是在幾個試點法院推行，雖說是“硬性規定”，但多了不少人性化的考量：法院為律師準備了更衣室，律師協會在法院常備若干律師袍和領帶、徽章可供律師借用，等等。這為律師出庭著袍提供了方便，但能否全面推廣、長期堅持，還有待觀察。

　　其實，律師袍只是律師職業標識的外在形式之一，說白了就是職業裝，不管這種職業裝是長袍還是西裝，其所承載的內涵并不會因此而改變。如果這種外來的職業裝在行業內部認可度不高，表明它與國情不相適應，就需要進行改良。我國的法官服、檢察服不也是經歷了多次改良嗎？

　　對律師袍的改良，既要體現律師職業的特色，更要融入更多的人性化因素，考慮律師著裝出庭的可操作性。到那時，再對出庭不著律師袍的律師進行處罰，就不會陷入“法不責眾”的境地，律師職業的法律共同體屬性將會更加凸顯。