由于教育資源布點不合理、長時間的教育政策不合理，結果導致當地教育生態被破壞，才使得農村學生在一些時候，抬頭就看到“天花板”。

　　據江西《新法制報》日前報道，江西都昌縣中考對考生進行“城鄉身份”區別，農村考生若想就讀縣城重點高中，得憑比縣城考生高得多的考分，出現城鄉考生“同分不同命”的情況。對當地而言，也許有這樣那樣的理由或客觀條件制約，但城鄉考生“同分不同命”顯然有違教育公平精神。

　　從現行的考試體系看，同一試卷的同一次考試中，農村學校的師資和教學條件都比縣城差，在這種條件下，要考出相同分數，農村學生付出的努力比城里學生顯然要大。若從立足點公平的角度看，需要依據師資和教學條件確定一個系數，將學生的考分乘以這個系數所得的分值才具有等值性。也就是說，農村學生應該比城里學生低若干分數進同一所重點校，這才是公平的。

　　如果媒體報道的這一情況屬實，在全國推進教育均衡和公平的大背景下，都昌當地不僅沒有采取這樣精細的方式推進教育公平，反而制定政策讓農村考生需要比縣城考生高出幾十甚至上百分才能進同一所學校，無怪乎當地百姓說此舉是對農村考生的歧視。

　　據媒體報道，當地教育主管部門給出的一個解釋是，這是為了照顧縣城考生就近上學便利。然而，隱藏在這背后的，是優質教育資源短缺造成的農村考生和縣城考生不公平競爭的尷尬現狀。當地給了縣城部分學生就近上學的方便，卻以損害農村學生更大的權利為代價。

　　值得肯定的是，據媒體報道，當地在中考中設置了“均衡生”這一途徑，意在盡量平衡城鄉差異，但由于有名額和條件限制，多數農村考生無法享受。當“均衡生”成為稀缺機會時，這樣的設置究竟能在多大程度上改善公平，是值得憂慮的。

　　“同分不同命”并非某地獨有，使得這一問題具有更為廣泛的討論意義。其背后深層的問題是，農村學生是否能與城鎮學生享有同等的受教育權利。如果答案是不能或不盡完善，那就需要毫不猶豫、千方百計解決這類問題。

　　有觀點認為，導致城鄉考生“同分不同命”的原因在于優質教育資源短缺。然而在筆者看來，為何重點中學都在縣城才是問題的一大癥結。事實上，由于教育資源布點不合理、長時間的教育政策不合理，結果導致當地教育生態被破壞，才使得農村學生在一些時候，抬頭就看到“天花板”。

　　在一個縣域或更大的區域內，政府在經費投入和政策上平等對待不同學校，這是維護當地教育生態良好的前提。十年前或二十年前，很多地方都有若干所勢均力敵的高中。但是，后來很多地方錯誤地采取了一支獨秀的“縣中”模式，把優秀教師調到一所中學，把高分考生招到一所學校，全力打造當地的所謂“名校”，并作為當地教育政績的重要載體。由于沒有在區域內形成適度的良性競爭，當地教育的良性生態逐漸遭到破壞。從大處來說，造成了城鄉、校際教育不均衡；從小處來說，導致縣城生源難以就近就讀的矛盾。

　　解決這些問題，首先當然要廢除那些明顯不公平的政策，保障城鄉考生“同分同命”，保障農村考生在義務教育的“出口”考試——中考中，有與縣城乃至更大范圍內的城市考生相同的通過考試改變自己命運的機會，降低在這一過程中農村學生面臨的難度，真正打通“寒門出貴子”的通道。

　　從長遠看，還是要著眼于建立教育良性生態，各地應停止實行對少數幾所學校的特殊優待，讓所有學校擁有平等的發展機會。同時，要給多元主體辦學釋放政策空間，對規模過大的高中進行限制，以適度規模保證辦學質量，對一些巨型高中進行必要的拆分。讓不同的高中校通過自己的辦學質量獲得信譽，留住優秀教師，吸引優秀生源，而不是持續依賴政府的特殊扶持。

　　權利平等是考生和學校都需要的。經過一段時間如此方式的“休養生息”，筆者相信，縣域優質教育資源就會形成多校多點齊頭并進的局面，考生就會有更大的選擇空間，“同分不同命”等矛盾就會逐漸緩解。

　　( ■儲朝暉 作者系中國教育科學研究院研究員)