本報訊（記者 王英鴿 通訊員 唐若愚 朱正華）瀏覽微信公眾號是人們日常獲取信息的重要方式。在微信公眾號精美的版式與交互設計背后，隱藏著一個由代碼構建的“隱形世界”。日前，上海市金山區人民法院審理了一起涉源代碼公共空間的商業詆毀案，判決被告A公司行為構成商業詆毀，需賠償原告B公司經濟損失等共計11萬元。

SVG編輯器，是制作微信公眾號文章互動效果的常用工具。A公司和B公司均為SVG編輯器行業的知名企業。某日，A公司發現，在與B公司合作的各大微信公眾號的文章的源代碼公共空間內，出現了“A公司編輯器你抄夠了沒”“A公司又來抄襲啦”等評論。于是，A公司以B公司存在商業詆毀為由，將其訴至法院。

A公司認為，相關評論出現在B公司運營的SVG編輯器交互組件源代碼中，B公司在沒有充足證據的前提下，在源代碼公共空間內傳播A公司涉嫌抄襲的評論，導致其客戶流失，商業信譽嚴重受損，故要求B公司停止不正當競爭行為，刪除詆毀言論、公開致歉，并賠償經濟損失202萬余元。

B公司辯稱，其在源代碼公共空間內發布的評論基于一定事實，兩家公司運營的SVG編輯器交互效果在視覺上相同或相似，其評論為“抄襲”并無明顯不當。其未對評論進行“傳播”，一般公眾不可能查看微信公眾號文章的源代碼公共空間，且每篇文章的源代碼有數千行不等，需通過“搜索關鍵詞”的方式才能查看到相關評論。因此，其行為不構成商業詆毀。

法院審理后認為，商業詆毀所指的“傳播”，并非僅指傳統的大眾媒體傳播和人際傳播，信息在特定群體內流動或與特定群體之外的社會環境產生交互，也屬于傳播行為。在微信公眾號文章的源代碼公共空間中發表言論，客觀上確實存在受眾少、傳播范圍窄的特點，但對傳播行為的認定不能僅以受眾人數和傳播范圍簡單判斷。本案中，案涉評論作為信息，至少能夠在三類人群中傳播，即SVG編輯器行業從業者或學員、正在使用B公司SVG編輯器的用戶以及與B公司合作的微信公眾號運營人員。相關評論既能夠在特定群體中流動，也能夠與特定群體之外的社會環境產生交互，雖有別于傳統傳播行為，但仍符合商業詆毀的傳播要件，屬于新類型傳播。

同時，B公司指責A公司存在抄襲行為，但其發表的評論既無行業內普遍認同，亦無鑒定機構關于源代碼的比對報告，更無行政機關或司法機關的權威認定，僅是以個人評判為標準，存在模糊性、片面性。在未能全面披露有效信息供受眾進行客觀判斷的情況下，此種評論極易導致A公司的客戶或潛在客戶產生其有抄襲事實或存在大量抄襲情況的印象，故B公司的評論應當認定為誤導性信息。

綜上，法院一審判決B公司停止商業詆毀行為，刪除其SVG編輯器代碼中針對A公司的相關評論，并在微信公眾號上發布道歉聲明。同時，考慮到案涉評論的傳播范圍等因素，酌情判決B公司賠償A公司經濟損失及維權合理開支共計11萬元。

一審判決后，雙方均提出上訴，二審維持原判。本判決現已生效。

法官說法

隨著互聯網經濟的不斷發展，商業詆毀的傳播渠道不斷從傳統媒體向新媒體轉變。本案涉及在前端源代碼公共空間實施商業詆毀行為，其侵權方式較為新穎。

虛假信息或者誤導性信息要對競爭秩序產生影響，必須經過“傳播”。實踐中傳播的方式很多，本案詆毀言論能夠在特定群體中傳播，仍符合商業詆毀中的“傳播”要件，源代碼公共空間的封閉性不影響商業詆毀的認定。但考慮到該種新類型傳播方式相較傳統大眾媒介傳播，存在受眾少、傳播范圍窄的特點，故在確定賠償金額時綜合考慮了傳播范圍與責任承擔的適配度。本案也提醒相關經營主體及社會大眾：源代碼公共空間并非法外之地，凡是能夠產生信息交互的場域，都應遵守公平競爭原則。

同時，合法的商業評論固然有助于市場信息的傳遞與行業的健康發展，但商業評論所秉承的目的必須正當，基于的事實應當真實，所作言論更要客觀、全面且言之有據，不得侵犯他人的合法權利，不得擾亂正常的競爭秩序。評論具有競爭關系的經營主體有抄襲行為是一種非常嚴重的控訴，一旦在特定群體中形成傳播，將影響與該經營主體正在合作或可能產生合作的客戶選擇，從而導致該經營主體喪失大量潛在交易機會，也極易給公眾或相關消費者帶來誤解，從而實質性地損害競爭對手的商譽，構成商業詆毀。

來源：人民法院報