虛擬現(xiàn)實其實不算是新技術(shù)了。第一代虛擬現(xiàn)實作品，葛底斯堡天幕是1883年法國藝術(shù)家Paul Dominique Philippoteaux的作品。這是一副大型環(huán)形繪畫，描繪了皮克特時期的葛底斯堡。觀看的人被這幅巨畫包裹起來：站在整幅畫的中間。這幅畫高達22英尺、周長為279英尺。

　　最終的效果借助現(xiàn)場的土木工事和折斷的樹木圍欄得以增強，畫面前端、前景部分及畫布邊沿都有設置。逼真的效果使得觀眾為之著迷，戰(zhàn)役現(xiàn)場的老兵都感動落淚。這幅作品是當時浸入感最強的媒介，John Gibbon將軍當時在葛底斯堡帶領了一個師進攻，他說：“我以前從來不知道一幅畫也能這樣欺騙我們的雙眼。我感覺身臨其境，根本無法說服自己這是假的。”

　　葛底斯堡天幕并不是該領域作品的首次嘗試。在19世紀晚期，天幕作品就流行過一段時間。在這之前流行的是全景圖片，指的是不折疊的大型圖片，觀眾從左往右觀看。這些作品的發(fā)展顯示了人類一直以來孜孜奮斗卻尚未達成的理想：即創(chuàng)作出一副沒有邊界的藝術(shù)品，能左右觀眾的感覺中樞，用幻境代替現(xiàn)實，就像做了一場現(xiàn)實中的夢一樣。現(xiàn)在，我們把這種嘗試稱為虛擬現(xiàn)實，而隨著技術(shù)的進步，它離普通消費者更近了：Oculus Rift3月28日開始上市銷售；HTC Vive發(fā)貨時間是4月5日；而索尼的PlayStation VR則將在今秋發(fā)售。

　　在這之前，多數(shù)虛擬現(xiàn)實的嘗試都有一個共同點：他們都沒能成功。確實，雖說是一種新奇的體驗，但人們沒把它看作是真正的新媒體，現(xiàn)在也沒有人再繪制全景圖或天幕圖了；使用兩幅略微偏移的圖像制造景深幻覺的立體鏡技術(shù)也基本被拋棄，但還留下了Mattel View-Master這樣為人稱道的遺產(chǎn)；1962年發(fā)展出了3D視頻、立體聲音效、以及4D效果：放映過程中附帶微風和氣味，這種感應式全景作品也基本消失。（較少提到的Smell-o-Vision和AromaRama則發(fā)展得更好。）目前最接近成功的浸入式大眾媒體是Imax技術(shù)，全世界大約有1,000所Imax場所。

　　是什么導致了這些技術(shù)的消亡？最終Oculus和Vive是否也會和這些技術(shù)有同樣的結(jié)局？調(diào)查顯示，罪魁禍首還是價格太高：人們總是抱怨Rift和Vive的體驗成本太高，但其實目前價格已經(jīng)下降不少，畢竟當年打造一個天幕作品還要專門建一棟房子來安放作品。另外一個問題是內(nèi)容不夠豐富：因為一般情況下很難吸引有天賦的創(chuàng)造者去嘗試市場需求未知的新媒體。此外，用于捕捉和控制人感官的所需硬件也可能非常笨重，從而被消費者拋棄。1968年MIT林肯實驗室的科學家打造了開創(chuàng)性的頭戴現(xiàn)實系統(tǒng)，但實在太笨重，要暫停只能從用戶頭頂上方實現(xiàn)，最終被嘲笑是懸在頭頂?shù)?ldquo;達摩克利斯之劍”。

　　當然，Vive和Oculus沒那么笨重，但重量也不能忽視。兩幅頭顯的重量都差不多有一磅，戴在頭上時肯定能感覺到挺重的，用完后也會留下痕跡。當然，內(nèi)容的問題已經(jīng)解決了：游戲開發(fā)者和好萊塢很愿意進入這個空白市場。最后，價格的問題還在：Oculus要價599美元，而Vive則高達799美元，這還沒算上所需特別高端的個人電腦。

　　總體來看，新的虛擬現(xiàn)實技術(shù)確實有些不同：它提供的虛擬場景與以往的技術(shù)有本質(zhì)的不同，這種技術(shù)創(chuàng)造出了“存在感”（已經(jīng)成為VR世界中的一種藝術(shù)形式），全新的虛擬世界讓以往的各種技術(shù)都相形見絀。圖像邊緣也永遠地離開了我們。

　　現(xiàn)在VR能否成功的關鍵在于是否能擺脫娛樂領域的局限性，真正成為日常生活的必需品。所有人都喜歡天幕作品，但人們也喜歡別的東西，那些更便宜，用戶體驗也更好，還不用把頭顯綁在臉上。目前我們拭目以待的是VR能否提供非娛樂性的必須體驗，比如說社交領域（正因如此，兩年前Facebook愿意花20億美元買下Oculus），以及提供生產(chǎn)力的應用。只有當工作中老板要求使用VR，家庭里娛樂也離不開VR時，虛擬現(xiàn)實才能真正成為大眾媒體。需求是很重要的，VR目前最需要的，就是被大眾所需求。