看頻率更看實(shí)效
“一把手”如果只是為了敷衍上級(jí)要求而出庭，將可能會(huì)出現(xiàn)人到“心”未到，人在法庭卻心不在焉的情況，對(duì)案件情況、相關(guān)法規(guī)一無(wú)所知或知之甚少，在法庭上是徐庶進(jìn)曹營(yíng)——一言不發(fā)或惜字如金，應(yīng)訴也就成了走過(guò)場(chǎng)。
行政首長(zhǎng)對(duì)案件情況、相關(guān)法規(guī)有深入了解，全面“準(zhǔn)備”，在法庭上進(jìn)行認(rèn)真應(yīng)訴，這樣才是對(duì)法律，對(duì)原告真正的尊重，也才能從中提高法律意識(shí)。朱慧松
依法行政、改變工作態(tài)度和作風(fēng)，不能僅僅滿足于行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴實(shí)現(xiàn)“零的突破”，更要把“著眼點(diǎn)”著重于出庭應(yīng)訴中發(fā)現(xiàn)行政行為違法的，應(yīng)立即停止執(zhí)行，及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的失誤與不足，吸取經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，并為自己的失責(zé)與失職，勇于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和損失。否則，即使行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴率再高，恐怕也很難實(shí)現(xiàn)與其出庭應(yīng)訴率相匹配的積極意義。
行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不愿出庭的主客觀因素依舊存在：一是現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人必須出庭應(yīng)訴；二是行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人覺得自己的形象代表整個(gè)機(jī)關(guān)的形象，敗訴使得整個(gè)機(jī)關(guān)形象都會(huì)受到影響；三是行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人多數(shù)不是學(xué)法律的，法律知識(shí)有限，怕應(yīng)訴時(shí)無(wú)法用準(zhǔn)確的法律語(yǔ)言應(yīng)對(duì)；四是許多行政機(jī)關(guān)平時(shí)許多作為未能符合法律規(guī)范，過(guò)多注重效率而忽略了規(guī)范的程序。
要讓行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴取得實(shí)效，避免淪為走過(guò)場(chǎng)，相關(guān)部門應(yīng)充分估計(jì)這項(xiàng)制度落實(shí)的難度，要加大行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的普法力度，讓他們熟悉行政訴訟相關(guān)知識(shí)，提高各級(jí)政府部門陽(yáng)光執(zhí)法力度，執(zhí)法行為要做到“公開、公正、公平”，民告官的官司就會(huì)大為減少。
轉(zhuǎn)變“官念”才能主動(dòng)依法
權(quán)力對(duì)法律產(chǎn)生敬畏感，無(wú)疑是種進(jìn)步。以制度強(qiáng)推“行政首長(zhǎng)應(yīng)訴”，變“紙上說(shuō)法”為“庭前辯法”，尤勝任何一堂說(shuō)教為主的法制課；而《規(guī)定》中關(guān)于“訴中及時(shí)糾錯(cuò)、訴后倒查追責(zé)”的要求，亦利于行政違法問(wèn)題的及時(shí)糾錯(cuò)。
依法應(yīng)訴作為法定義務(wù)，不能只靠權(quán)力的“說(shuō)教”。非但“應(yīng)訴不等于敗訴”的事實(shí)要明晰，官方更要有“聞訴則喜”的肚量，勝不驕橫、敗不怨民，積極應(yīng)訴，接受法律的檢驗(yàn)；同時(shí)，還須加大法制宣傳力度，借助聯(lián)席會(huì)議研究并拓寬行政復(fù)議等訴前渠道，盡可能通過(guò)自我糾錯(cuò)達(dá)成官民訴前和解，減少訴訟成本。
只有摒棄“官念”，融入人人平等的法治空氣，不再靠發(fā)紅頭文件“以權(quán)制權(quán)”，而是清醒認(rèn)識(shí)到行政訴訟背后的法治邏輯，才能變被動(dòng)守法為主動(dòng)依法，更好地維護(hù)法治政府形象。
民和官“法庭上見”的意義在于雙方一起平權(quán)地處在法制規(guī)約之下，平等地對(duì)話，而不是以往那樣后者坐等前者上門來(lái)反映問(wèn)題或央告解決。這不能由行政系統(tǒng)內(nèi)部自上而下地強(qiáng)制要求來(lái)推動(dòng)，必須是司法部門、審判機(jī)關(guān)直接依法推進(jìn)。如果“一把手”們半推半就、“老大”不情愿地坐在被告席上，僅僅是出于對(duì)受上級(jí)處分的顧慮，而不是對(duì)類似刑事訴訟中證人無(wú)故惡意不出庭就要承擔(dān)法律后果的法治威力的敬畏，這種出庭應(yīng)訴行為對(duì)其法制意識(shí)、守法自覺、依法執(zhí)政的影響力到底有多大，值得懷疑，因?yàn)椋浯賱?dòng)因素依然還是那個(gè)“權(quán)”，而不是“法”。
毋庸置疑，行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，對(duì)公眾具有積極而重要的法治意義。但也應(yīng)看到，并不能強(qiáng)求每個(gè)部門的行政負(fù)責(zé)人都是出色的法律專家。出庭應(yīng)訴是一項(xiàng)比較專業(yè)的法律活動(dòng)，行政首長(zhǎng)到場(chǎng)，固然能顯示行政部門對(duì)法律的尊重，也能令庭審場(chǎng)面看起來(lái)更加“光鮮”。但如果行政首長(zhǎng)不具備相應(yīng)的專業(yè)能力，那么，即使“一把手”的出庭率再高，那也只能是一種被動(dòng)應(yīng)訴，或消極應(yīng)訴，并不因此就對(duì)個(gè)案問(wèn)題的解決更加有利。
在行政訴訟案件中，被告與原告的訴訟地位是平等的，在要求行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的同時(shí)，也應(yīng)該允許行政部門根據(jù)案情的復(fù)雜程度，委托專業(yè)律師，或指派本單位熟悉業(yè)務(wù)、了解涉訴事項(xiàng)、具有一定訴訟技巧的工作人員，在經(jīng)過(guò)充分授權(quán)的情況下，代表行政首長(zhǎng)參加訴訟。
落實(shí)尚需監(jiān)督給力
要實(shí)現(xiàn)行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴須超30%的目標(biāo)。筆者認(rèn)為，需要以下三方監(jiān)督都給力：第一，需要上級(jí)暗訪、突擊縱向檢查和監(jiān)督；第二，需要同級(jí)部門橫向檢查與監(jiān)督；第三，需要把監(jiān)督權(quán)讓位于老百姓，相關(guān)部門把行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的實(shí)際行動(dòng)，公布于陽(yáng)光下接受人民監(jiān)督。只有三者同時(shí)給力，行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的監(jiān)督環(huán)境，才能縝密無(wú)縫，減少行政不作為和司法腐敗。郭敬芳
從“一把手”出庭應(yīng)訴制度的本意上來(lái)看，規(guī)定一定的出庭頻率只是形式上的要求，通過(guò)“一把手”親自出庭應(yīng)訴有效化解行政爭(zhēng)議、及時(shí)糾正行政執(zhí)法行為才是目的。所以，考核“一把手”出庭應(yīng)訴的重點(diǎn)關(guān)鍵在于出庭應(yīng)訴的實(shí)效，看是否積極化解行政爭(zhēng)議、堵塞行政管理漏洞，以此杜絕“一把手”為了應(yīng)付考核湊次數(shù)的情形。掌握“一把手”出庭應(yīng)訴具體實(shí)效的主要是法院和當(dāng)事人，監(jiān)察部門應(yīng)加強(qiáng)與法院的信息溝通，回訪案件當(dāng)事人，及時(shí)掌握有關(guān)情況，避免監(jiān)督流于形式。(李忠華 李陽(yáng)景 劉健 張翼 梅廣 許輝)