據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，備受社會(huì)關(guān)注的“安徽退休檢察官自我舉報(bào)辦錯(cuò)案”事件目前有了新進(jìn)展，就在昨天，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)退休檢察官孟憲君所辦理的“高尚挪用資金案”進(jìn)行宣判。孟憲君曾自我檢舉，稱：因有領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)，這起案件辦錯(cuò)了。
再審“錯(cuò)案” 法院維持原判
安徽省高院昨天判決：維持對(duì)被告高尚判處有期徒刑3年，緩刑5年的量刑。同時(shí)認(rèn)定，原判中被告人高尚犯罪所得的71，0784元數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予改判。高尚挪用資金未歸還的額度最終認(rèn)定為62，8700元。
高尚曾是安徽省淮北市市容局原環(huán)衛(wèi)處職工，2005年，因涉嫌“挪用資金”被立案?jìng)刹椤?006年9月，淮北市相山區(qū)人民法院一審判決高尚無(wú)罪。但二審中，淮北市中級(jí)法院改判高尚有期徒刑3年，緩刑5年。安徽省高級(jí)人民法院維持原判的依據(jù)是什么？自我檢舉的前任檢察官對(duì)判決會(huì)有哪些質(zhì)疑？
昨天上午10點(diǎn)，“高尚挪用資金案”在安徽省高級(jí)人民法院宣判，面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)自各界的群眾及媒體大約40余人，安徽省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督一庭庭長(zhǎng)沈世所宣讀判決書(shū)，認(rèn)定高尚構(gòu)成挪用資金罪，維持原判。
“依照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第272條第一款第64條，以及第245條和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋第389條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：原審被告人高尚構(gòu)成挪用資金罪，維持對(duì)其判處有期徒刑3年，緩刑5年，對(duì)高尚挪用資金未歸還的62，8700元予以追繳。本判決為終審判決。”
安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人高尚未經(jīng)簽批同意，將市容局職工集資款360萬(wàn)元從單位集資專用賬戶轉(zhuǎn)出后，將其中的628700元挪出歸其個(gè)人使用，超過(guò)三個(gè)月未還，其行為構(gòu)成了挪用資金罪，應(yīng)依法處罰。
孟憲君對(duì)再審判決表示遺憾
辦理這起案件的檢察官孟憲君目前已經(jīng)退休，2013年，他舉報(bào)這起案為錯(cuò)案，并稱自己當(dāng)時(shí)受領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)，有意指控高尚。不過(guò)，本月11號(hào)，安徽省人民檢察院表示，經(jīng)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，高尚案從立案、起訴到審判，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)辦案的情況。而昨天的判決結(jié)果也意味著，案件并未受孟憲君舉報(bào)“辦錯(cuò)案”的影響。中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德也認(rèn)為，這意味著安徽高院基本肯定了原審判決。
洪道德：就是還是維持原判嘛！安徽高院經(jīng)過(guò)再審，不認(rèn)為原來(lái)的二審判決有錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，認(rèn)定的追繳犯罪數(shù)額少了8萬(wàn)多，不影響整個(gè)案件的定性，整個(gè)案件被肯定下來(lái)了。
那么，再審宣判是不是意味著高尚挪用資金案徹底結(jié)束了呢？洪道德介紹說(shuō)，當(dāng)事人仍然還有申訴機(jī)會(huì)。
洪道德：我們法律規(guī)定，對(duì)于一個(gè)判決，可以有兩次申訴。現(xiàn)在安徽高院做出了新的判決，針對(duì)這個(gè)新判決還可以有兩次申訴(機(jī)會(huì))。先向安徽省高院申訴，再申訴到最高人民法院。
面對(duì)維持原判的結(jié)果，目前案件的核心人員，前任檢察官孟憲君又是什么態(tài)度？中國(guó)之聲值班編輯楊鈞天昨晚專訪了孟憲君。孟憲君說(shuō)的第一句話就是“很遺憾、不出乎意料”：
孟憲君：這個(gè)判決是不對(duì)的。證據(jù)上沒(méi)有出示案件的全部證據(jù)，只是從證據(jù)中挑出部分證據(jù)來(lái)支持他的判決，按照法律的證據(jù)運(yùn)用上來(lái)說(shuō)是不允許的。對(duì)他判決有用的證據(jù)他往上列(采用)，相矛盾的證據(jù)不讓用，這是不合適的。
孟憲君明確表示將上訴
孟憲君認(rèn)為，既然840萬(wàn)是淮北市市容局認(rèn)可高尚自由支配的資金，那么再將其中的60多萬(wàn)說(shuō)成是挪用，是沒(méi)有道理的。
孟憲君：就是土地款問(wèn)題，整個(gè)收集的證據(jù)證實(shí)：協(xié)議是840萬(wàn)。總體來(lái)說(shuō)市容局是認(rèn)可的，也愿意個(gè)他840萬(wàn)。把證據(jù)整理起來(lái)統(tǒng)一來(lái)看，市容局是認(rèn)可這樣做的。土地款840萬(wàn)都要給他(高尚)，由他支配。這個(gè)事實(shí)是比較清楚的。假如說(shuō)土地款840萬(wàn)其中拿出一部分來(lái)，說(shuō)挪用，從360萬(wàn)里又挑出60萬(wàn)說(shuō)挪用，這很牽強(qiáng)，說(shuō)不出道理。要不然按整個(gè)數(shù)額(840萬(wàn))定，要不然都不能定。
接下來(lái)孟憲君明確表示要進(jìn)行上訴，同時(shí)指出了目前掌握的兩個(gè)疑點(diǎn)。
孟憲君：肯定是要上訴的，判決我們?cè)俸煤每纯矗俜治龇治觯瑢?duì)照法律對(duì)照證據(jù)看看還有哪些出入。我們現(xiàn)在基本上一個(gè)主體問(wèn)題一個(gè)數(shù)額問(wèn)題。犯罪主體是基建辦的負(fù)責(zé)人，這是沒(méi)有確實(shí)證據(jù)能證實(shí)的。(記者梁明星)