用虛假材料將健在的母親“公證死”后，張某將母親羅娭毑的房產過戶到自己名下，并抵押給鄭某。這份錯誤的公證書，引發了后來一連串的官司。近日，芙蓉區法院再審作出一審判決，《一般抵押權合同》無效，鄭某無權對房屋行使抵押權。

　　2012年8月，羅娭毑起訴兒子張某，要求確認房產抵押權無效。當年10月，抵押權人鄭某也起訴張某，要求行使房產抵押權。芙蓉區法院對此作出兩份相互矛盾的判決：一份判決認定鄭某對房屋僅享有六分之一的抵押權，另一份判決卻認定如果張某不還錢，鄭某有權行使房屋的全部抵押權。

　　張某和鄭某的借貸糾紛案一審判決生效后，長沙市檢察院認為該判決認定事實有誤，向長沙市中級人民法院提出抗訴。2014年1月7日，長沙中院發回芙蓉區法院再審。

　　芙蓉區法院再審認為，原審判決(借貸糾紛案)后出現新的證據，確認本案抵押的房屋在張某簽訂抵押合同時還未進行分割。張某未經房屋共有人羅娭毑和弟弟同意，就與鄭某簽訂抵押權合同，事后該合同也未獲得羅娭毑和張某弟弟的追認，因此張某的處分行為為無權處分，張某與鄭某簽訂的《一般抵押權合同》無效。不動產抵押權的設立需要滿足兩個條件：一是有效的書面抵押合同，二是辦理抵押登記，本案中房屋的抵押雖然已辦理抵押登記，但該抵押合同不生效，故抵押權無效，鄭某無權對房屋行使抵押權。

　　各方反應

　　鄭某：將起訴蓉園公證處

　　鄭某表示對再審結果不服，已向長沙中院上訴。他認為應判決抵押權有效，“因為我是善意第三人，對于張某作假的行為根本不知情，抵押權的取得完全符合善意取得的法律規定。”鄭某還表示，一個多月前曾找過長沙市蓉園公證處和湖南省司法廳，對方表示可以賠償，但是至今卻沒有落實。

　　“如果沒有公證處的錯誤公證，就不會有我和張某的抵押借款，更沒有后面這么多的訴訟官司。”鄭某表示，這一連串的官司都是因為公證處的問題引發。他表示，目前正準備起訴公證處，主張自己的權利。

　　羅娭毑：希望二審維持原判

　　羅娭毑今年已經72歲。因為房子的抵押問題，羅娭毑四處奔波，輾轉于法院、檢察院及各個相關部門。折騰了兩年多，在等到重審判決結果后，羅娭毑舒了一口氣。

　　但得知鄭某已向長沙中院上訴后，羅娭毑有些擔心：“我希望二審能維持原判，讓我老有所住，老有所養。”羅娭毑也表示，事情走到今天這個局面，蓉園公證處難辭其咎。(記者 劉志杰 通訊員 張勁波 劉兵)