一個寒冷的冬夜，一個醉酒的乘客在杭州墅園公園門口下了出租車。次日早上，人們在公園的水塘里發現了他的尸體。經法醫鑒定，為溺亡。

　　這起事件，引發了一連串官司，家屬告了車主和出租車司機，要求賠償50萬元；不久前，當晚陪酒的女子也被告上法庭——她和車主、出租車司機一樣是人身損害的侵權人。

　　昨天，第三個官司在杭州西湖區法院開庭，這回，被告是保險公司。原因2013年11月21日小柯(即死者)購買了平安養老保險的新尊享平安卡，投保了一份意外傷害保險，若遭受意外事故身亡，可獲得相應的賠償金10萬元。但是，事后保險公司卻以“醉酒”為保險免責條例為由，拒絕賠償。

　　死亡的主要原因

　　是酒醉還是溺亡

　　庭辯圍繞兩個焦點展開。

　　小柯的“醉酒”溺亡是否符合保險的免責條例。

　　小柯家屬的代理人浙江浙聯律師事務所朱覺明律師說，小柯的溺亡是由于陪酒者馮某和出租車司機的侵權行為導致的，屬于多種原因造成的死亡，醉酒只是次要原因或者誘因。且《法醫學尸體檢驗鑒定書》認定小柯死亡的原因是溺死。所以，小柯死亡的直接原因是溺水而不是醉酒。不符合保險的免責條例。

　　保險公司方面認為，第一，保險申明中寫明血液乙醇含量100mg/100ml為醉酒，而小柯的血液中的乙醇含量為184mg/100ml，已屬于醉酒。第二，小柯溺亡的水塘深度為0.6米—1米，而小柯身高1.63米，水塘的水深不足以造成一個正常成年人的溺亡。所以小柯是醉酒后導致判斷力、行為能力降低，整體意識受到影響，從而身亡。所以醉酒是小柯溺亡的有效原因。

　　對于免責條款

　　保險公司有否明示投保人

　　另一個焦點是，保險公司是否給予了小柯保險條款的相關說明介紹。小柯所購買的新尊享平安卡流程與一般保險不同，屬于網上投保。流程為投保人先交納保費，業務員給投保人保險手冊，然后投保人根據手冊上的賬號密碼進行網上投保。

　　朱覺明律師說，由于小柯已經身亡，且保險公司沒有提供小柯簽收新尊享平安卡和保險條款的證據，所以這份保險，是小柯上網激活的還是業務員自行激活的并不可知。平安保險也無法提供小柯口頭、書面簽字有關免責條款的說明，小柯到底有沒有看到免責條例也無從考證。而且，在該份保險條例中，免責條例并沒有明顯的標志作為提示，很容易被人忽略。

　　保險公司方面則認為他們已經將相應的說明做到位。不會是業務員私自申請，在網頁投保過程中，投保人需要閱讀保險內容、免責條例在內的全部條款后，按“我同意”鍵才能繼續進行操作，生成保單。既然小柯順利投保，可視為他已經對條款明知。

　　案件沒有當庭判決。

　　本報首席記者 肖菁 本報實習生 張佳榆