重慶市巫山縣千丈巖水庫(kù)是一級(jí)飲用水源地，也是附近幾個(gè)村鎮(zhèn)居民生活用水和農(nóng)業(yè)用水的主要來(lái)源。然而，湖北省恩施土家族苗族自治州一礦業(yè)公司違規(guī)傾倒工業(yè)廢水，造成水庫(kù)大面積污染，危及重慶三鎮(zhèn)居民用水安全。
2014年11月，重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)將恩施州建始縣磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司告上法院，要求停止侵害并恢復(fù)原狀。據(jù)悉，這是全國(guó)首例跨省環(huán)境公益訴訟案。
今年3月10日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院就此案涉及的環(huán)境和法律問(wèn)題召開(kāi)專家咨詢會(huì)，這也標(biāo)志著三峽庫(kù)區(qū)環(huán)境公益訴訟專家咨詢機(jī)制正式啟動(dòng)。今日，記者從重慶法院了解到這一公益訴訟詳細(xì)內(nèi)容。
跨境污染
專家咨詢機(jī)制利于厘清案情
2013年12月，重慶市政府將千丈巖水庫(kù)確立為一級(jí)飲用水源地。2014年8月，巫山縣環(huán)保局發(fā)現(xiàn)，廟宇鎮(zhèn)千丈巖水庫(kù)居民用水顏色異常。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)排查和檢測(cè)認(rèn)定，千丈巖水庫(kù)水質(zhì)受到乙基鈉黃藥、二號(hào)起泡劑和大量尾渣的嚴(yán)重污染，而污染源則是湖北省恩施州建始縣磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司。
巫山縣環(huán)保局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，磺廠坪礦業(yè)公司違規(guī)將硫鐵礦洗選廢漿水直排在未進(jìn)行任何防滲處理的洼地內(nèi)，廢漿水經(jīng)洼地底部裂隙滲漏，沿暗河水系進(jìn)入千丈巖水庫(kù)，造成污染，危及巫山縣廟宇鎮(zhèn)、銅鼓鎮(zhèn)和紅椿土家族鄉(xiāng)3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)5萬(wàn)居民的生活用水和農(nóng)田灌溉用水。
事件發(fā)生后，國(guó)務(wù)院及環(huán)保部高度重視，環(huán)保部立即派出工作組趕赴現(xiàn)場(chǎng)，督促指導(dǎo)湖北、重慶兩地妥善處置。
湖北省委省政府、重慶市委市政府相繼作出安排部署，湖北省環(huán)保廳、重慶市環(huán)保局分別派出工作組，聯(lián)合開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)急應(yīng)對(duì)工作。經(jīng)過(guò)兩地共同努力，一周后，千丈巖水庫(kù)水體及通過(guò)隧洞流入水庫(kù)的地下水出水水質(zhì)各項(xiàng)指標(biāo)基本達(dá)標(biāo)。
據(jù)了解，肇事礦業(yè)公司先后取得了建始縣發(fā)改委選廠項(xiàng)目可行性報(bào)告批復(fù)、環(huán)保局項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書批復(fù)以及項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)等手續(xù)，資質(zhì)齊全。
此污染事件和行政區(qū)劃涉及兩省市，并需要從多方位進(jìn)行專業(yè)性事實(shí)認(rèn)定，導(dǎo)致此案錯(cuò)綜復(fù)雜。
萬(wàn)州法院新聞發(fā)言人張德政對(duì)記者說(shuō)，原告訴訟請(qǐng)求涉及環(huán)評(píng)、水體、土壤、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)等專業(yè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。為客觀、圓滿審結(jié)此案，萬(wàn)州法院主持啟動(dòng)了三峽庫(kù)區(qū)環(huán)境公益訴訟專家咨詢機(jī)制。
專家們就肇事公司所通過(guò)的環(huán)評(píng)手續(xù)合法性和科學(xué)性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的費(fèi)用與范圍、我國(guó)在水污染制度頂層設(shè)計(jì)、行政管理方面存在的問(wèn)題等方面的專業(yè)分析，有助于厘清復(fù)雜案情，為法院梳理案情、確定污染行為和因果關(guān)系提供科學(xué)全面的意見(jiàn)。
專家評(píng)析
環(huán)評(píng)報(bào)告被指不科學(xué)不合法
污染事件發(fā)生后，建始縣政府委托環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心對(duì)該事件作出了環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告。
該報(bào)告認(rèn)定，此次事件的污染物為乙基納黃藥，排放量為58.14千克，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為250.94萬(wàn)元。不過(guò)，報(bào)告未對(duì)土壤、地下水的污染后果及修復(fù)費(fèi)用作出評(píng)估。
參與咨詢會(huì)的國(guó)家環(huán)境應(yīng)急專家組首席專家、北京師范大學(xué)水科學(xué)研究院副院長(zhǎng)王金生認(rèn)為，法律明文規(guī)定采礦審批權(quán)應(yīng)當(dāng)在省環(huán)保廳，可能造成跨行政區(qū)域污染的，應(yīng)當(dāng)由共同上級(jí)環(huán)境保護(hù)部門作出審批。因此，當(dāng)?shù)卣疄檎厥鹿九鷱?fù)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告是無(wú)效和非法的。
此外，報(bào)告中的水生物損失評(píng)估結(jié)果不可采用，因?yàn)闈O業(yè)等水生物經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，污染物在水生生物中有無(wú)積累無(wú)法證明。因此，評(píng)估程序、評(píng)估方法不合法。
據(jù)重慶市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)總工程師龔宇介紹，報(bào)告回避了地下水等問(wèn)題，不能反映污染事件存在的長(zhǎng)期潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此該報(bào)告缺乏科學(xué)性。
參與咨詢會(huì)的重慶大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)秦鵬認(rèn)為，“環(huán)評(píng)報(bào)告違法與否與此案無(wú)關(guān)聯(lián)性，即便環(huán)評(píng)合法，也應(yīng)當(dāng)對(duì)污染行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。法院可以發(fā)司法建議書，要求相關(guān)部門重新進(jìn)行環(huán)評(píng)。
西南政法大學(xué)副教授張輝告訴記者，此案的審理不應(yīng)以行政行為是否合法來(lái)審查民事行為是否對(duì)生態(tài)造成實(shí)質(zhì)性損害，因?yàn)槎咧g也無(wú)直接聯(lián)系。
環(huán)境和法律專家們還對(duì)此案選址涉及陸域問(wèn)題、直接經(jīng)濟(jì)損失與政府應(yīng)急處理費(fèi)、重慶方面劃分保護(hù)區(qū)是在湖北方面建廠之后以及未按規(guī)定明確飲用水源保護(hù)區(qū)等問(wèn)題進(jìn)行了分析并提供專業(yè)意見(jiàn)。
張德政告訴記者：“希望通過(guò)此案的審理推動(dòng)法律、法規(guī)的完善；復(fù)雜案件引入專家咨詢機(jī)制，更好地落實(shí)公正司法，這是本案的最大價(jià)值?！敝茍D／李曉軍 記者吳曉鋒 通訊員范京川