14年前購買土地原本打算建設(shè)養(yǎng)老中心，但后來土地被規(guī)劃編制為綠地，開發(fā)商向順義區(qū)政府申請(qǐng)收回土地，但被區(qū)政府以信訪的形式轉(zhuǎn)交給了順義國土分局處理。因認(rèn)為順義區(qū)政府處理程序不符合法律規(guī)定，開發(fā)商將區(qū)政府告上法庭，今天上午，該案在北京市四中院開庭審理。

　　法晚記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，順義區(qū)區(qū)長(zhǎng)盧映川成為2012年以來，本市第4位出庭應(yīng)訴的區(qū)長(zhǎng)。

　　案情 買地欲建養(yǎng)老院 規(guī)劃變更申請(qǐng)收回

　　“工貿(mào)公司打算建設(shè)一所養(yǎng)老活動(dòng)中心。”原告鴻寶方達(dá)工貿(mào)公司稱，為此1999年至2000年間，工貿(mào)公司與順義區(qū)計(jì)劃委員會(huì)的下屬企業(yè)北京順義區(qū)福祿達(dá)出租汽車公司簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。

　　期間，順義區(qū)計(jì)劃委員會(huì)辦理了所涉土地的出讓手續(xù)及國有土地使用權(quán)登記手續(xù)。2000年3月22日，工貿(mào)公司取得了土地使用權(quán)證，雙方交付土地。

　　原告稱，由于政府及規(guī)劃修改原因，原告取得土地后，一直未能用于建設(shè)老年活動(dòng)中心建設(shè)項(xiàng)目。現(xiàn)在案件涉及的土地規(guī)劃為綠化用地，北京市規(guī)劃委員會(huì)順義分局告知原告，現(xiàn)在只能進(jìn)行原建工程審批，不能進(jìn)行新建工程審批。

　　原告認(rèn)為，其取得土地使用權(quán)后，無法行使“利用該土地建造建筑物，構(gòu)筑物及附屬設(shè)施”等用于土地出讓合同約定的商業(yè)服務(wù)用途的權(quán)利，致使土地閑置，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

　　2014年10月27日，工貿(mào)公司向順義區(qū)政府提交申請(qǐng)，要求收回國有土地使用權(quán)及房屋征收。隨后，該申請(qǐng)被轉(zhuǎn)交到北京市國土局順義分局進(jìn)行處理，國土局順義分局以收回申請(qǐng)不符合法定條件，做出不能收回國有土地使用權(quán)的信訪處理意見書。

　　工貿(mào)公司認(rèn)為，政府部門編制并審批了涉案地塊的相關(guān)規(guī)劃，并將該地塊規(guī)劃為綠地，在原告向規(guī)劃部門申請(qǐng)新建建筑規(guī)劃審批時(shí)，因?qū)嵤┮?guī)劃而不能審批。由于綠地建設(shè)是因公共利益的需要，而對(duì)原告建設(shè)用地使用權(quán)作出了限制。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，順義區(qū)政府將原告的申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給國土分局處理，且以信訪信件的方式交由政府所屬部門處理，不符合法律規(guī)定，存在程序不當(dāng)。

　　數(shù)據(jù) 四中院受案336件 已有4區(qū)長(zhǎng)出庭

　　據(jù)了解，截至3月20日，四中院受理各類案件336件。其中，行政案件200件，約占案件總數(shù)的60%，凸顯四中院“以行政案件為主”的收案特征。

　　另外，民事案件107件，執(zhí)行案件15件，刑事案件14件，且各類案件均呈持續(xù)上漲態(tài)勢(shì)。

　　法晚記者統(tǒng)計(jì)顯示，順義區(qū)區(qū)長(zhǎng)盧映川成為2012年以來，本市第4位出庭應(yīng)訴的區(qū)長(zhǎng)。

　　上午庭審 順義區(qū)長(zhǎng)出庭 市人大代表旁聽

　　上午9時(shí)，順義區(qū)區(qū)長(zhǎng)盧映川坐到了法庭的被告席上，這是他首次作為被告法定代表人出庭應(yīng)訴，區(qū)長(zhǎng)身旁則坐著兩名代理人，即國土資源局順義分局副局長(zhǎng)和律師。

　　而在旁聽席上，有10余位市人大代表，20余位順義區(qū)政府各部門的工作人員參加庭審旁聽。

　　法晚記者注意到，四中院在今天的庭審中仍然設(shè)置了法官助理席位，負(fù)責(zé)查明當(dāng)事人身份、舉證指導(dǎo)等工作。

　　區(qū)長(zhǎng)舉手說明 編制會(huì)影響開發(fā)

　　在庭審中，順義區(qū)政府答辯認(rèn)為，2014年11月5日，順義區(qū)政府收到工貿(mào)公司的申請(qǐng)，11月13日轉(zhuǎn)交到國土分局辦理。

　　“原告的申請(qǐng)是以信件的方式郵寄到區(qū)政府的，在核實(shí)完信件內(nèi)容，區(qū)政府認(rèn)為此問題應(yīng)由國土分局進(jìn)行處理，因此直接轉(zhuǎn)送到順義區(qū)國土資源分局。”

　　被告代理人稱，國土分局經(jīng)審查認(rèn)為工貿(mào)公司的申請(qǐng)不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此回復(fù)了原告。根據(jù)法律規(guī)定，只有五種情況可以收回土地，“為公共利益需要使用土地；為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改造，需要調(diào)整使用土地等情況，而規(guī)劃僅僅是編制，并未具體實(shí)施。 ”

　　法庭上，區(qū)長(zhǎng)盧映川舉手進(jìn)行說明，規(guī)劃的編制是公共利益的考慮，但不等同于規(guī)劃的實(shí)施。“本案確實(shí)不存在實(shí)施這個(gè)因素。但按編制的話，在土地上實(shí)施和開發(fā)是有間接性影響。”(王曉飛)

　　記者發(fā)現(xiàn)

　　3年4案 區(qū)長(zhǎng)出庭

　　大部分涉房產(chǎn)

　　法晚記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2012年至今，媒體報(bào)道的區(qū)長(zhǎng)出庭案件共有4起，其中3起跟房產(chǎn)有關(guān)。

　　2014年3月8日，家住北京市西城區(qū)的岳女士因不服西城區(qū)政府作出的房屋征收決定，將區(qū)政府起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。法院公開審理此案，西城區(qū)區(qū)長(zhǎng)王少峰出庭應(yīng)訴。

　　2013年9月24日，李先生向西城區(qū)政府申請(qǐng)公開“西城區(qū)桃園二期危改小區(qū)項(xiàng)目的拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的使用、發(fā)放情況”。西城區(qū)政府作出《非本機(jī)關(guān)政府信息告知書》，主要內(nèi)容為：申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)公開范圍。

　　李先生不服，向一中院提起行政訴訟。一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，于是他上訴至市高院。開庭時(shí)，王少峰區(qū)長(zhǎng)同樣作為被告出席庭審。

　　2014年，村民李子武被告知宅基地的使用權(quán)被收回，于是請(qǐng)求豐臺(tái)區(qū)政府公開相關(guān)信息。政府在答復(fù)中稱，并沒有其申請(qǐng)公開的相關(guān)政府信息，拆遷屬于村民自治行為。李子武起訴至市二中院，一審被駁回后繼續(xù)上訴。市高院二審此案，豐臺(tái)區(qū)常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)劉宇出庭應(yīng)訴。

　　此外，2012年11月，平谷區(qū)區(qū)長(zhǎng)張吉福出庭應(yīng)訴一起國有土地使用權(quán)案。(張雷)