京華時報訊(記者王晟)16年前，韓先生用兒子的小名“明明”存款8萬元，因當時尚未實行實名制存款，所以該銀行未對其有效身份證件進行核查。14年后，當韓先生欲支取該筆存款時，銀行卻以韓先生不能提供“明明”的身份證明為由拒絕支付。日前，海淀法院判處銀行支付韓先生本息。
原告韓先生訴稱，1999年1月，其以兒子小名“明明”名義在某銀行公主墳儲蓄所存入87633.92元，存期5年，年利率為4.5%，到期日為2004年1月。上述存款韓先生一直未支取。2013年12月，韓先生要求提取上述存款遭到拒絕，故韓先生訴至法院，要求銀行支付該筆存款及相應利息。
被告某銀行辯稱，不同意韓先生的訴訟請求。第一，韓先生并無存單所有人的有效身份證件，無法辦理支取業務。銀行的確有戶名為“明明”的存款一筆，開戶時間為1999年1月17日，金額為87633.92元，存期為5年。根據現行規定，辦理單筆取款5萬元以上的業務，需要提交有效身份證件。但是韓先生辦理支取業務無法提供真實有效身份證件。第二，本案實際為確認之訴，韓先生對該筆存款享有所有權負有舉證責任，銀行并不應負擔任何責任，將依據法院的判決辦理相應存款的支取業務。
法院經審理后認為，2000年4月1日起我國開始實行存款實名制，在存款實名制實施之前，對于儲戶在辦理存款時沒有明確規定要填寫真實姓名。本案中，依韓先生所稱其在存款時銀行工作人員并未要求其出示身份證件。該銀行亦表示，當時沒有實名制的要求，因此未要求存款人出示身份證件。據此可知，本案存單所涉款項在存入之時，存款人是否應當進行實名制存款，國家并無強制性的規定。現韓先生持有合法存單原件，且依其所述系以其兒子的小名，即“明明”名義存入。該銀行亦認可除韓先生以外沒有任何第三人向該行主張過存單權利。據此，法院推定韓先生系本案所涉存單的持有人，其與某銀行之間的儲蓄存款合同關系有效，該存單所載金額及由此產生的存款利息應屬韓先生所有。最后，法院判決某銀行按照正常程序向韓先生支付存款本金及相應利息。
宣判后，該銀行未明確提出是否上訴。