對于長春汽車經濟技術開發區人民法院先前不予受理的行為，郭乘希表示，這是程序與實體的不合法，“一汽大眾的召回方案并沒有被批準，只是在申報階段。”
郭乘希說，目前國家質檢總局正在進行調查和案例收集工作，調查結果何時發布尚未確定，因此長春地方法院所認為的“召回方案已經在解決問題了”并不具備法律效應，只是一汽大眾單方面的措施。其次，是否為適格的被告，要在立案以后才能對法律關系進行確定，若被告主體不適格才能駁回起訴。
同時，郭乘希律師也曾將起訴書寄給長春地方法院，“法院給我原封不動地打回來了，根本都沒拆封。”郭乘希也表示無奈。
◎律師：
質檢總局是否批準召回方案，與能否立案無關
武漢方面，多位速騰車主向記者表示“伸冤不易”。
目前，一汽大眾已經向武漢至少30位車主寄來了召回函，表示明年會召回車輛加金屬襯板。但武漢車主并不買賬，袁先生說，自己也收到了這樣的召回函，由于已經知道了大致內容，拆也沒有拆開就將快遞給還了回去，“我們很多車主都是這樣，以不拆快遞的方式，表示堅決不接受一汽大眾的召回方案。”
同為武漢速騰車主的陳先生說，金屬襯板太脆弱、不靠譜，自己一家5口人，開著速騰車上高速非常擔心出事，希望法院能夠早日幫助廣大速騰車主爭取到正當利益。
當問及武漢是否還會有維權活動時，陳先生表示，目前只知道北京有維權活動，“武漢車主經歷了幾次不算成功的維權，都有些‘蔫兒’了，但希望換獨立懸掛的訴求還是普遍存在。”
“國家質檢總局是否批準問題車召回方式，不影響速騰車主通過訴訟的方式進行維權。”湖北朋來律師事務所伊毅律師介紹。
也就是說，速騰車主就新速騰產品質量問題，以作為生產者的一汽大眾汽車有限公司為被告，向法院提起訴訟，只要符合《中華人民共和國民事訴訟法》起訴的法定條件，法院就應該立案，而國家質檢總局是否批準問題車召回處理方式，不是起訴的必要條件。
“雖然國家質檢總局批準與否不影響立案，但會成為案件關鍵性影響因素。”伊毅還介紹，速騰案一旦進入審理程序，國家質檢總局是否批準問題車被召回后的處理方式，可作為一汽大眾的抗辯理由，對實體問題的處理，在一定程度上會對審判結果起到影響。
opinion
很多車主都是這樣，以不拆快遞(召回函)的方式，表示堅決不接受一汽大眾的召回方案
2012年3月7日
全新速騰上市，所謂的減配創新耦合桿式后懸架當時并未引起太大關注。而在當年下半年，陸續有車主反映車輛后懸掉漆生銹、行駛有異響、高速上后懸斷裂等案例。
2014年5月
一汽大眾又低調地將非獨立懸掛換成了多連桿獨立懸掛，并且未作出任何官方解釋。
2014年7月22日
一汽大眾針對速騰后懸掛問題發表官方聲明，明確表示后懸斷裂并非產品批量問題，而是個別案例。