王某夫婦向法官出示開發(fā)商當(dāng)時(shí)的宣傳照片。京華時(shí)報(bào)記者楊鳳臨攝

　　房山竇店“幸福匯”樓盤宣傳稱該小區(qū)將會有地鐵通過。王某夫婦買房后，卻發(fā)現(xiàn)地鐵規(guī)劃中并沒有地鐵經(jīng)過此小區(qū)，因此以虛假宣傳為由，將開發(fā)商訴至法院，索賠各項(xiàng)損失6萬余元。昨天上午，房山法院開庭審理此案。

　　京華時(shí)報(bào)記者楊鳳臨

　　>>業(yè)主

　　開發(fā)商仿制地鐵規(guī)劃圖

　　王某夫婦訴稱，2014年4月，他們到房山區(qū)竇店鎮(zhèn)“幸福匯”樓盤看房，售樓處的醒目位置有“北京2015年地鐵規(guī)劃”的展板，展板標(biāo)題、版式、顏色等均與官方“北京市地鐵運(yùn)行圖”相似，明確標(biāo)有2015年北京市政府將興建城鐵“竇店站”。

　　王某夫婦表示，當(dāng)時(shí)售樓人員向他們介紹，政府為緩解交通壓力將要開通城鐵，而且據(jù)說設(shè)站口離小區(qū)很近。但王某夫婦購房后，得知北京市2015年地鐵規(guī)劃中并沒有“竇店站”。

　　王某夫婦認(rèn)為，北京田家園新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司仿照官方版本故意制作市政地鐵規(guī)劃，屬虛假宣傳，要求對方按購房款的5%賠償損失6萬余元。

　　>>開發(fā)商

　　副區(qū)長曾說將通城鐵

　　被告方辯稱，在售樓現(xiàn)場展示的地鐵示意圖是根據(jù)2011年4月20日媒體報(bào)道的房山區(qū)常務(wù)副區(qū)長高言杰做客廣播“市民對話一把手”節(jié)目所說而制作的，地鐵房山線將與9號線連通，地鐵房山線還將南延西進(jìn)，向南串起竇店琉璃河等。

　　“這是常務(wù)副區(qū)長說的話，我們不存在欺詐和虛假宣傳?！北桓娣竭€認(rèn)為，展板作為示意圖，僅供買受人參考，不構(gòu)成出賣人的承諾。而且“根據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，出賣人在廣告宣傳材料中對建筑規(guī)劃范圍之外的環(huán)境、道路交通、公共設(shè)施等介紹和說明，僅作為買受人的參考，不是出賣人的承諾”。

　　在庭審最后，雙方表示同意調(diào)解。此案未當(dāng)庭宣判。

　　■追訪

　　補(bǔ)充協(xié)議不是免責(zé)理由

　　北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，該開發(fā)商虛構(gòu)事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況，侵犯了購房者的知情權(quán)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。

　　邱寶昌還表示，根據(jù)《最高法關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，開發(fā)商宣傳稱會開通地鐵，使業(yè)主陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，誘導(dǎo)、影響業(yè)主做出錯(cuò)誤選擇，雖未載入商品房買賣合同，但應(yīng)視為合同內(nèi)容，所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議也不能作為免責(zé)理由，所以開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。