呂先生一家難忍樓下中央空調(diào)機(jī)房運(yùn)行噪聲，將房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司訴至法院，要求排除噪聲危害并賠償精神撫慰金10萬(wàn)元。近日，市一中院作出二審判決，要求開(kāi)發(fā)商對(duì)空調(diào)機(jī)組設(shè)備進(jìn)行降噪減振處理，排除噪聲危害。據(jù)了解，此案是新民訴法司法解釋實(shí)施以來(lái)，首次有專家輔助人出庭陳述的案件。

    2010年3月，呂先生一家搬進(jìn)了西釣魚(yú)臺(tái)某小區(qū)，住在二層，一層是中庭無(wú)人居住。據(jù)呂先生介紹，自2012年5月起，涉訴房屋就整日受到噪聲干擾。經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，噪聲來(lái)源于該棟樓地下二層的中央空調(diào)制冷系統(tǒng)。

    呂先生稱，每年5月到10月，因噪音太大全家不得不在外租房居住。2014年1月，呂先生將該小區(qū)的開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司訴至法院，要求二被告排除噪聲危害，并賠償其精神撫慰金10萬(wàn)元。

    一審法院認(rèn)為，呂先生證據(jù)不足，駁回訴求。

    呂先生不服，上訴至市一中院。呂先生在二審開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)了《民用建筑隔聲涉及規(guī)范》【2010版】的主要審查人和起草人——中國(guó)科學(xué)院聲學(xué)研究所教授程明昆和清華大學(xué)教授燕翔，作為專家輔助人出庭，對(duì)一審鑒定意見(jiàn)和本案的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。

    市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)呂先生二審階段提供的證據(jù)，一審審理過(guò)程中所做的司法鑒定在鑒定程序和最終的鑒定意見(jiàn)方面都存在較為明顯的瑕疵，因此不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。而根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，開(kāi)發(fā)商認(rèn)可涉訴房屋地下二層的空調(diào)制冷機(jī)組存在著噪聲大的問(wèn)題，而呂先生一家也確實(shí)受到了噪聲損害的現(xiàn)實(shí)威脅。

    綜上，市一中院終審判決開(kāi)發(fā)商自判決生效6個(gè)月內(nèi)對(duì)空調(diào)設(shè)備機(jī)房?jī)?nèi)的制冷機(jī)組等設(shè)備進(jìn)行降噪減振處理，安裝減振基礎(chǔ)，對(duì)水泵進(jìn)出水管道安裝避震喉，并在機(jī)房?jī)?nèi)加裝防噪隔音墻和隔音門(mén)窗，駁回了呂先生的其他訴訟請(qǐng)求。

    >>關(guān)專家輔助人于

    對(duì)專業(yè)問(wèn)題作答不了解具體案情

    根據(jù)《民事訴訟法》第79條和2015年2月4日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第122條規(guī)定，當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門(mén)知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。

    這里的具有專門(mén)知識(shí)的人即被稱為專家輔助人。專家輔助人與證人不同，證人出庭是就自己所了解的案件事實(shí)進(jìn)行陳述，而專家輔助人主要是出庭對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行陳述，至于具體的案件事實(shí)，專家輔助人并不了解。

    京華時(shí)報(bào)訊（記者楊鳳臨）